Приговор № 1-239/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/17

Поступило в суд 26.06.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трусовой А.И.,

представившей ордер № 01281 от 11 июля 2017 года, удостоверение **,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Новосибирска, которую арендовал посуточно, обратил внимание на находившиеся на тумбе в комнате телевизор марки «MYSTERY» и домашний кинотеатр марки «Самсунг», находившийся под кроватью в комнате пылесос марки «LG», находящуюся в кухне микроволновую печь марки «Супра», принадлежащие малознакомой ему Потерпевший №1 В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте в то же время, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил с тумбы телевизор марки «MYSTERY» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, 20 мая 2017 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Новосибирска, которую арендовал посуточно, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 домашний кинотеатр марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, пылесос марки «LG», стоимостью 3500 рублей, микроволновую печь марки «Супра», стоимостью 1000 рублей, связку ключей в количестве трех штук, не представляющих материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 19500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Трусовой А.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией и размером ущерба.

Адвокат Трусова А.И., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно письменному заявлению последней не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие (л.д. 124, 128).

Государственный обвинитель Савицкий В.Н. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 23), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества (л.д. 45), удовлетворительную характеристику по месту содержания в следственном изоляторе (л.д. 84), молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что он впервые совершил указанное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности виновного и основное назначаемое наказание.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере 27 500 рублей (л.д. 57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования гражданского истца признал в размере 4500 рублей, то есть в размере оставшегося не возмещенным материального ущерба, согласился возместить потерпевшей ущерб в указанном размере.

Суд находит данные исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан подсудимым и подлежат взысканию с него в оставшемся невозмещенным размере 4500 рублей, с учётом того обстоятельства, что часть похищенного имущества стоимостью 23 000 рублей была возвращена потерпевшей в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: телевизор марки «MYSTERY» и домашний кинотеатр марки «Самсунг», возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Белоноговой А.Д. в сумме 1320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, возместить имущественный ущерб потерпевшей в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: телевизор марки «MYSTERY» и домашний кинотеатр марки «Самсунг», возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Белоноговой А.Д. в сумме 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.