Апелляционное определение № 33-5879/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Лысенко Е.Г. 61RS0001-01-2025-002926-72

дело № 33-5879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2025 по иску ФИО1 к ООО "Инвестрадиострой" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Инвестрадиострой" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Инвестрадиострой», ссылаясь на то, что 28 июля 2006 года она заключила договор № 32/42 на участие в долевом строительстве с ООО «СК Гарант Строй» в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 55,82 кв.м, расположенной на 6 этаже.

Оплата по договору произведена полностью: 28.07.2006 в сумме 500 000 рублей (платежное поручение № 804), 27.09.2006 в сумме 431 400 рублей (платежное поручение № 802), 21.08.2006 в сумме 185 000 рублей (платежное поручение № 810). Всего произведена оплата на сумму 1 116 400 рублей.

08.04.2016 ООО «Инвестрадиострой» приобрел имущество (многоквартирный дом) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 38, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок по этому же адресу, общей площадью 6049 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года, что следует из проектной декларации по состоянию на 14.09.2018 № 61-000598, раздел 17.1.2.

Имущество передано в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как застройщику по незавершенному строительством объекту, предоставляющий собой объект незавершенного строительства, в числе которых обязанность предоставить жилые помещения и/или денежные средства 48 юридическим и физическим лицам, включенным в Реестр требований кредиторов ООО «СИГ» (участники строительства).

Пункт 1 абз. 5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит и иные способы обеспечения обязательств, в том числе: с согласия участника строительства, имеющего право требования о передаче жилого помещения, предоставить ему аналогичное жилое помещение в ином, уже завершенном строительством доме, или находящемся на стадии завершения строительства без взимания дополнительных денежных средств с участника строительства; с согласия участника строительства, имеющего право требования о передаче жилого помещения, выплатить участнику строительства денежную компенсацию в размере не менее суммы, определенной судом при включении в Реестр требований кредиторов.

ФИО1 неоднократно устно обращалась в ООО «Инвестрадиострой», предлагая предоставить подобное жилое помещение в доме того же класса, в том же районе, предлагала заключить мировое соглашение о выплате денежной компенсации, определенной экспертизой в рамках дела № 2-5097/2021(2-59/2022), рассмотренного в Ворошиловском районном суде г Ростова-на-Дону, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Ростовском областном суде, однако ООО «Инвестрадиострой» уклонялся от предложенных вариантов, а также от выполнения своих обязательств в полном объеме.

Поскольку ООО «Инвестрадиострой» уклоняется от выплаты денежных средств, истец посчитала достаточным выплату денежной суммы в счет исполнения обязательств, исходя из стоимости квадратного метра квартир, которые ответчик реализует в указанном доме сторонним лицам.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд обязать ООО «Инвестрадиострой» исполнить обязательство в пользу ФИО1 путем выплаты денежных средств в сумме 6526921 рублей; взыскать с ООО «Инвестрадиострой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 926 226, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 5% от сумм, взысканных судом, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Инвестраиострой» в случае неисполнения судебного решения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в силу штраф (астрент) в размере 1500 рублей в день за первый месяц неисполнения решения, в размере 2000 рублей в день во второй месяц неисполнения судебного решения, 3000 рублей в третий месяц неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца неисполнения решения суда установить размер штрафа (астрент) в сумме 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного решения, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Инвестрадиострой» исполнить обязательство в пользу ФИО1 путем выплаты денежных средств в сумме 6526921 рублей.

Суд взыскал с ООО «Инвестрадиострой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 926 226, 70 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, штраф в размере 6 229 073, 85 рубля, штраф в размере 5% от сумм, взысканных судом.

Также суд взыскал с ООО «Инвестраиострой» в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного решения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в силу штраф (астрент), в размере 1500 рублей в день за первый месяц неисполнения решения, в размере 2000 рублей в день во второй месяц неисполнения судебного решения, 3000 рублей в третий месяц неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца неисполнения решения суда установить размер штрафа (астрент) в сумме 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестрадиострой» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа (астрейт) отказать.

Апеллянт указывает, что ни одно из существенных условий договора участия в долевом строительстве в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не согласовано, кроме того, физические лица не являются стороной этого договора. С учетом изложенного данный договор не может рассматриваться как договор участия в долевом строительстве, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен между ООО «Инвестрадиострой» и ООО «СК «Гарант Строй» вне рамок Федерального закона № 214-ФЗ, денежные средства от названных в нем физических и юридических лиц ООО «Инвестрадиострой» не привлекало, в связи с чем к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения ч. 2 ст. 6 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Также апеллянт считает, что с него не подлежит взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обязательства по предоставлению квартиры или денежных средств возникли в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ООО «Инвестрадиострой» не может считаться в отношении истца ни исполнителем, ни продавцом.

По мнению апеллянта, присужденный судом штраф, исходя из сумм от 1500 до 5000 руб. за каждый день просрочки является явно несоразмерным. В данном случае ни законом, ни договором конкретная сумма штрафа не определена, в связи с чем ее взыскание с ответчика незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Инвестрадиострой», посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2006 года ФИО1 заключила договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участие в долевом строительстве с ООО «СК Гарант Строй» в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 55,82 кв.м., расположенной на 6 этаже.

Истцом полностью произведена оплата по договору в сумме 1 116 400 рублей, а именно: 28.07.2006 в сумме 500 000 рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 27.09.2006 в сумме 431 400 рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21.08.2006 в сумме 185 000 рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Инвестрадиострой» 08 апреля 2016 года приобрело имущество (многоквартирный дом) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок по этому же адресу, общей площадью 6049 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разделом 17.1.2 проектной декларации по состоянию на 14.09.2018 № 61-000598 предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию во 2-м квартале 2019 года.

Вышеуказанный объект передан ООО «Инвестрадиострой» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2016 как застройщику по незавершенному строительством объекту, представляющий собой объект незавершенного строительства. Договором предусмотрена обязанность ответчика предоставить жилые помещения и/или денежные средства 48 юридическим и физическим лицам, включенным в Реестр требований кредиторов ООО «СИГ» (участники строительства).

В п. 1 абз. 5 договор содержит иные способы обеспечения обязательств, в том числе: с согласия участника строительства, имеющего право требования о передаче жилого помещения, предоставить ему аналогичное жилое помещение в ином, уже завершенном строительством доме, или находящемся на стадии завершения строительства без взимания дополнительных денежных средств с участника строительства; с согласия участника строительства, имеющего право требования о передаче жилого помещения, выплатить участнику строительства денежную компенсацию в размере не менее суммы, определенной судом при включении в Реестр требований кредиторов.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ»

Согласно выводам заключения ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость однокомнатной квартиры (номер на поэтажной ведомости 32, как предполагалось по первичному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), площадью 55,82 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с параметрами, указанными в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договоре долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 04.12.2025 составляет 6 526 921 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Инвестрадиострой» денежных средств за спорный объект, стоимость которого определена заключением судебной экспертизы. Принимая во внимание, что объект долевого строительства ФИО1 не передан, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 926 226,70 рублей. Также суд посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 6 229 073,85 руб. Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5% от взысканных сумм, и штраф за каждый день просрочки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2016 не может рассматриваться в качестве договора участия в долевом строительстве, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-59/2022 по иску ООО «Инвестрадиострой» к ФИО1 и др. об обязании принять альтернативное исполнение обязательства установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 было завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «СК «Гарант-Строй». 08.04.2016 проведены открытые торги по лоту №1 в соответствии с Порядком, сроками и условиями реализации по объекту незавершенного строительства, представляющего собой 240 квартирный 19-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» участникам строительства и изменениями к нему, утвержденными собраниями кредиторов, состоявшимися 11.12.2015 и 16.02.2016. В результате проведенных торгов 06.05.2016 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой».

Таким образом, по условиям торгов, проведенных в деле о банкротстве ООО «СК «Гарант-Строй», и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества (объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка) имущество продавалось с обременением в виде прав участников строительства, вытекающих из договоров долевого участия и иных сделок, по которым застройщик обязался передать право собственности на будущие квартиры. Наличие подобных обременений определенно влияло на сумму состоявшейся на торгах сделки. Фактически, выставляя на торги объект незавершенного строительства с обременением в виде прав участников строительства, конкурсный управляющий обществом «СК «Гарант-Строй» осуществил поиск инвестора, готового взять на себя обязательства окончить строительство, по аналогии с процедурой урегулирования обязательств застройщика.

Учитывая наличие подобных условий торгов и заключенного впоследствии между ООО «Инвестрадиострой» и ООО «СК «Гарант-Строй» договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, права участников долевого строительства спорного объекта не прекращены.

Наличие таких обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе, ФИО1, также не оспаривается ООО «Инвестрадиострой».

Пунктами 2,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Феерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2016 не является договором долевого участия в строительстве, фактически на основании данного договора ООО «Инвестрадиострой» перешли права и обязанности застройщика - ООО «СК «Гарант-Строй» в связи с приобретением ООО «Инвестрадиострой» объекта незавершённого строительства, обремененного правами участников долевого строительства.

Поскольку правоотношения между ООО «СК «Гарант-Строй» и участниками долевого строительства, в том числе, с ФИО1 вытекают из Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после приобретения объекта по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик фактически принял на себя ранее существующие обязательства застройщика ООО «СК «Гарант-Строй» в отношении данного объекта.

С учетом изложенного суд обоснованно применял к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из обязанностей ООО «Инвестрадиострой» как застройщика перед ФИО1, являющейся участником долевого строительства.

Ссылка апеллянта на то, что с него не подлежит взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулирована ответственность застройщика за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также учитывая, что законность требований ФИО1 к ответчику нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал штраф, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суммы штрафа, исходя из сумм от 1500 до 5000 руб. за каждый день просрочки, отсутствии оснований для взыскания такого штрафа в законе, а также в условиях договора, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда в заявленных суммах вытекают из вышеуказанных положений законодательства, в связи с чем препятствий для удовлетворения данной части исковых требований не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения указанных штрафных санкций. В том числе, не доказана невозможность своевременного исполнения требований потребителя в досудебном порядке. С учетом длительности нарушения прав ФИО1 как участника долевого строительства, существенным размером суммы, незаконно не выплаченной ответчиком истцу (6 526 921 руб.), взыскание штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме от 1500 до 5000 руб. в день будет в полной мере отвечать последствиям нарушенного обязательства, являясь средством побуждения ответчика к исполнению решения суда в кратчайшие сроки.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестрадиострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.