Апелляционное определение № 22-106/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Белоусов А.А. Дело №22-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Мелешкиной О.В., Волкова В.В.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Беськаева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Ишкина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Инсарского района Республики Мордовия Ситкина Д.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тарасова И.А. в защиту интересов осужденного на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кичаева Ю.В., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ишкина О.А., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 24.06.2025 до 27.06.2025, а также с 24.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение 23.06.2025 незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Инсарского района Ситкин Д.А. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора при описании факта изъятия фольгированного свертка с наркотическим средством массой 0,98 г, переданного ФИО1 Свидетель №7, суд указал дату изъятия 24.03.2025, что является явно ошибочным. Согласно установленным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденным допустимыми доказательствами, датой изъятия свертка с наркотическим средством, переданного ФИО1 23.06.2025 Свидетель №7, является 24.06.2025.

Поскольку ФИО1 фактически задержан 23.06.2025 сразу после совершения преступления, указывает на необходимость зачета в срок отбывания наказания осужденным времени содержания под стражей с даты его фактического задержания.

Помимо того, вопреки требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал, с какого времени следует исчислять срок отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать дату изъятия наркотического средства, приобретенного Свидетель №7 у ФИО1, 24.06.2025 вместо 24.03.2025. Резолютивную часть приговора дополнить указанием на исчисление срока отбытия ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания осужденным времени содержания под стражей с даты фактического задержания 23.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов И.А. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинение строиться исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №7, который неоднократно допрашивался на стадии предварительного следствия и в суде. Как следует из показаний Свидетель №7, данных им 24.06.2025 и 16.07.2025 ФИО1 23.06.2025 сбыл ему наркотическое средство - гашиш. При этом, исходя из показаний, данных Свидетель №7 при проведении очной ставки 26.06.2025, а также дополнительного допроса, он отрицал не только факт сбыта ему наркотических средств, но и вообще наличия наркотических средств. Показания Свидетель №7 на протяжении следствия носили непоследовательный и нелогичный характер, что говорит о возможности влияния на него третьих лиц при даче им показаний. При допросе Свидетель №7 в ходе судебного следствия было установлено, что отдельные протоколы допроса были подписаны им не читая, и подписаны уже изготовленные следователем процессуальные документы. Свидетель №7 пояснил в суде, что показания в ходе допроса с применением видеокамеры были им зачитаны. Указанные обстоятельства говорят о том, что показания Свидетель №7 нельзя принять в качестве доказательства по делу, так как они были получены с нарушением процессуального законодательства.

Материалы уголовного дела не содержат какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о сбыте 23.06.2025 ФИО1 наркотического средства, кроме противоречивых, непоследовательных показаний Свидетель №7

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, а именно фольгированный свёрсток, содержащий наркотическое средство, также, по мнению защиты, не может являться доказательством сбыта наркотического средства, так как на нем не обнаружены принадлежащие осужденному отпечатки пальцев, а также биоматериал.

Из показаний, данных ФИО1 следует, что Свидетель №7 сбывал наркотические средства ФИО2. В связи с этим стороной защиты было заявлено о возвращении уголовного дела прокурору для того, чтобы подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. До настоящего времени стороной защиты не было получено судебное решение по заявленному ходатайству. Приговор суда не содержит сведений об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Факт сбыта наркотического средства Свидетель №7 иным лицом подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО1; справкой об исследовании №4150 от 24.06.2025; заключением эксперта №4658 от 03.07.2025; заключением эксперта №4700 от 14.07.2025; заключением эксперта №551 от 30.06.2025; заключением эксперта №552 от 30.06.2025; заключением эксперта №621 от 06.08.2025; заключением эксперта №4662 от 18.07.2025; заключением эксперта №4663 от 18.07.2025; заключением эксперта №4660 от 17.07.2025; протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025; протоколом обыска от 24.06.2025; выпиской по счетам ФИО1 из OZON банка.

Все вышеперечисленные доказательства говорят о том, что на изъятом наркотическом средстве не имеется следов осужденного ФИО1, и нет доказательств передачи его Свидетель №7, а также не имеется доказательств перечисления денежных средств Свидетель №7 осужденному ФИО1

Указывает, что в судебном заседании сторона обвинения при допросе Свидетель №7 задавала наводящие вопросы, был нарушен принцип состязательности сторон, что привело к необоснованному приговору. В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом менялся порядок исследования доказательств по делу без выяснения мнения стороны защиты, чем были нарушены права и законные интересы ФИО1 Полагает, что имеющиеся сомнения в виновности осужденного, должны были толковаться судом в пользу ФИО1

По окончании предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, однако судом первой инстанции оно было оставлено без рассмотрения. Процессуальное решение в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства в адрес стороны защиты не направлялось.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1. УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел факты, доказывающие его невиновность. В показаниях, данных в суде, он пояснил, что 23.06.2025 примерно в 22.20 наркотическое средство «гашиш» Р.С.А. и Свидетель №6 сбыл Дмитрий Дедко, проживающий в г. Рузаевка. На свёртках с гашишем, покрытых фольгой, отсутствуют принадлежащие ему отпечатки и потожировые следы. Сами найденные свертки имеют сомнительное происхождение, поскольку один из них был найден спустя полтора часа с момента задержания его с Свидетель №7, второй свёрток спустя 10 суток после задержания. Судя по фото экспертизы данный свёрток чистый, хотя с 23.06.25 по 03.07.25 шли проливные дожди. Свидетель №7 не мог утверждать, что именно эти свертки были выброшены в момент задержания. Переданный ему от Дмитрия Дедко шар гашиша без какой-либо обёртки, а у Свидетель №7 в фольге. Сомнение вызывает и тот факт, что выброшены три свёртка были одновременно одним броском, а найдены в разных местах на расстоянии 5-7 метров. 24.06.2025 осмотр местности, где был позже найден второй свёрток, производился с собаками, которые тоже ничего не нашли. По показаниям Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Курушеной от второго свёртка исходил запах, характерный наркотическому средству, что свидетельствует о том, что свёрток был положен после задержания. В момент броска свёртков Свидетель №7 Свидетель №5 находился в другой автомашине и не мог видеть сам бросок. При производстве обысков по его месту жительства и прописки с использованием поисковых собак не было обнаружено ни денег в сумме 9000 руб., ни гашиша. Из его показаний и показаний Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что умысел на приобретение гашиша возник у последних. При общении с ними он пояснил, что у него появился торговец и он не испытывает проблем с приобретением гашиша, пообещав помочь им с приобретением наркотика. Позже по телефону он попросил Дмитрия Дедко привезти гашиш им троим, и спросил разрешения познакомить Свидетель №7 и Свидетель №6 с ним, тот согласился. Запись разговора в материалах дела имеется и подтверждает, что он говорил о третьем лице, продающем наркотики.

На Свидетель №7 оказывалось давление со стороны заместителя прокурора Инсарского района, сотрудников МВД «Ковылкинский» и УФСБ, он неоднократно менял показания. В зале судебных заседаний отказался от последних показаний, пояснив, что расписался в пустом бланке протокола допроса в курилке возле РОВД г.Инсар, и не давал таких показаний. Однако суд расценил это как изменение в показаниях, снова приняв сторону обвинения.

После очной ставки следователь З.Р.С. оказывала давление на Свидетель №7, выделив материал о попытке сбыта наркотического средства Свидетель №7, угрожая оставить ему статус подозреваемого. Свидетель №6 лжесвидетельствовал о том, что приобрёл у него гашиш, за что перевел денежные средства в размере 3000 руб. Показания Свидетель №7 о том, что он забыл деньги в размере 9000 руб. в спецовке дома являются ложными, поскольку он видел эти деньги, когда Свидетель №7 передавал их Дмитрию Детко за гашиш.

На следствии не проводились экспертизы о сходстве обнаруженной в его доме фольги с фольгой найденных свёртков. Суд не обратил на данный факт внимание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он и оперуполномоченный ГКОН ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №2 задерживали его и Свидетель №7, искали свёртки на обочине. Также согласно показаниям Свидетель №1 Свидетель №2 был в составе следственно-оперативной группы, выехавшей из отдела полиции на место происшествия. Показания сотрудника УФСБ и сотрудника МВД противоречат друг другу, данное противоречие не было устранено судом.

С.К.М и Свидетель №8 под давлением дали на него показания из-за того, чтобы сотрудники ММО МВД «Ковылкинский» не составляли на них административные протоколы за употребление наркотических средств. Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил, что не давал показания на следствии о том, что ФИО1 предлагал купить у него наркотики, что это добавил Свидетель №2, который брал показания. В ходе следствия были допрошены 30 человек, но были приобщены к материалам дела показания только двух потребителей наркотических средств, изобличивших его.

Также не согласен с решением суда о конфискации его телефона марки «Iphon 15», поскольку он не использовался им как орудие преступления и в нём содержится много личной информации, которая ему дорога как память. С момента задержания он раскаялся, отказался от употребления алкоголя и наркотических средств, перестал общаться с потребителями наркотиков, встав на путь исправления, и дал слово своему отцу. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, либо квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а не изменению, как этого просит прокурор в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб, возражений осужденного, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими в судебном заседании.

Так, Свидетель №6 показал, что в июне 2025 года обратился к Мержоеву Рахману с просьбой приобрести наркотические средства, тот сказал, что у него есть. 23.06.2025 около 22 час. 30 мин. он подъехал в дому ФИО1 и зашёл во двор его дома и увидел на лавочке, внутри придомовой территории фольгированный сверток (шар), на который ему указал ФИО1 и сказал, что нужно перевести «трешку». Он через приложение «Сбербанк онлайн», использовав операцию перевод СБП, по номеру мобильного телефона, который ему продиктовал ФИО1, где получателем значился «ФИО4 М.», банк получателя «Озон банк», сумма перевода 3000 руб. и осуществил перевод денежных средств, после чего сверток положил себе в карман. Когда собирался уходить, увидел, что к ФИО1 на своем автомобиле приехал Свидетель №7, который зашел во двор. ФИО1 и Свидетель №7 поговорили о чем-то, и совместно с Свидетель №7, вышли со двора ФИО1

Согласно показаниям Свидетель №7 23.06.2025 около 15 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что есть вариант, где можно купить гашиш по цене 3000 руб. за 1 грамм. Он согласился, и они договорились о встрече в доме последнего. Около 22 час. 45 мин. у ворот дома ФИО1 он увидел Свидетель №6, собиравшегося уходить. Во дворе дома ФИО1 передал ему в руки три фольгированных свертка, в которых находился гашиш. Денежные средства за наркотические средства он ФИО1 не передал, так как забыл 9000 рублей в кармане спецовки, и пообещал отдать их позже. После чего, ФИО1 попросил его довезти до АЗС, чтобы приобрести сигареты. Двигаясь по ул. Московская г. Инсара и приближаясь к АЗС, около 23 час. 00 мин. этого дня они увидели, что за ними двигается автомобиль, поняв что это сотрудники полиции, ФИО1 открыл правую пассажирскую дверь, через которую он (Свидетель №7) выкинул на обочину дороги три фольгированных свертка, приобретенных у ФИО1 После чего сотрудники полиции обнаружили и изъяли один фольгированный сверток. Также 03.07.2025 с его участием была произведена проверка показаний на месте на участке местности, где он указал место, куда выкинул три фольгированных свертка. В ходе проверки показаний на месте был обнаружен и изъят еще один фольгированный сверток.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей сотрудника УФСБ России по РМ Свидетель №5, сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, экспертов Свидетель №1, понятых Свидетель №13, Свидетель №14 относительно обстоятельств задержания ФИО1 и Свидетель №7, обнаружения при осмотре места происшествия фольгированного свертка с веществом растительного происхождения. Показаниями следователя З.С.Р. относительно проведения следственных действий с участием ФИО1 и свидетеля Свидетель №7

Показаниями эксперта С.О.В. подтвердившей выводы проведенной лингвистической судебной экспертизы №13432/3-1-25 от 22.08.2025 по содержанию аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1, согласно выводам между собеседниками речь идет о продаже, вероятно, наркотического средства, а ФИО1 занимается продажей, вероятно, наркотического средства и побуждает собеседников приобрести за денежные средства, вероятно, наркотическое средство.

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12 данными ими в судебном заседании, относительно совместного с ФИО1 приобретения наркотических средств. Свидетель №12 также указал, что 23.06.2025 ФИО1 звонил ему и предлагал приобрести наркотическое средство, называя его цену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ГКОН ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №2 участвовавшего в задержании ФИО1, а затем обеспечивавшего охрану места происшествия до приезда следственно-оперативной группы, и эксперта экспертно-криминалистической группы ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №1, участвовавшей в осмотре места происшествия, не имеется.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025 с приложенной фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты фольгированный сверток с наркотическим средством, мобильный телефон и автомобиль, принадлежащие Свидетель №7 (т. 1 л.д. 4-9);

протоколом осмотра местности от 03.07.2025 с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №7 в ходе которого был осмотрен участок местности, обнаружен и изъят фольгированный свёрток (шар) (т. 2 л.д.10-13);

справкой об исследовании №4150 от 24.06.2025, согласно которой представленное вещество темно-коричневого цвета является гашишем;

протоколом обыска от 24.06.2025 проведенного в надворных постройках по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъяты помимо прочих предметов рулон фольги и фрагмент фольги; заключением судебной экспертизы наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ №4658 от 03.07.2025; заключениями дактилоскопической судебной экспертизы №548 от 10.07.2025, №550 от 02.07.2025, согласно которой обнаруженные следы пальцев рук на рулоне фольги оставлены ФИО1; протоколом проверки показаний на месте от 03.07.2025 с приложенной фототаблицей и планом-схемой, с участием свидетеля Свидетель №7; протоколом выемки от 03.07.2025 с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №7; заключением судебной экспертизы наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ №4700 от 14.07.2025;

заключением судебной экспертизы наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ №4731 от 08.08.2025; заключением судебной экспертизы наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ №4733 от 07.08.2025, согласно выводам которой на поверхности электронных весов без маркировочного обозначения имеется наркотическое средство тетрагидроканнабинол, определить массу не представляется возможным, ввиду его незначительного количества (т. 2 л.д. 200-202);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.07.2025 с приложенной фототаблицей, в ходе которого прослушана аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 за период 18.06.2025, 23.06.2025, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, с абонентскими номерами Свидетель №7 <№>, Свидетель №6 <№>, Свидетель №12 <№>, Свидетель №9 <№> (т. 2 л.д.226-232);

протоколом осмотра предметов от 09.08.2025 с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые телефоны ФИО1 и Свидетель №7 и установлено, что между ними в журналах «Звонки» мобильных телефонов имеются абонентские соединения за 23.06.2025. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 установлены: в разделе «Фото» скриншот от 17.02.2025 в 19 час. 46 мин., содержащий код восстановления аккаунта от платформы «KRAKEN», а так же изображение напольного ковра, на котором имеется 4 фольгированных брикета на поверхности электронных кухонных весов белого цвета, с черной панелью марки «isa electronic SF-400», на дисплее весов имеется изображение веса 4 фольгированных брикета «465»; в разделе «Сообщения» - текстовая переписка с контактом «Таня Свидетель №10» с текстом - «рахман а у вас есть че нибудь?»; в разделе чаты мессенджера «WHATS APP»: чат с пользователем «Мордвин» с текстовым сообщением: «ФИО5, ФИО6, это мордвин, угостишь на парочку?»; в разделе чаты мессенджера «TELEGRAM»: чат с пользователем «Андрюха Кондрат», 21.06.2025 сообщение: «ФИО6 Нету хлопнуть?» (т.3 л.д.101-121), другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о недостоверности показаний Р.С.А. и противоречиях в показаниях, а также о том, что Свидетель №7 расписался в незаполненном протоколе проверки показаний на месте 03.07.2025, об оказании на него давления во время проведения следствия, были предметом тщательного исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получили объективную оценку в приговоре суда.

В судебном заседании сам Свидетель №7 пояснил, что давал неправдивые показания именно на очной ставке с ФИО1, так как не хотел прослыть «стукачом».

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелями в связи с применением к ним незаконных методов воздействия правильно получили в приговоре критическую оценку и обоснованно отвергнуты.

В материалах дела не имеется и не представлено суду доказательств того, что свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12 оговаривают ФИО1

Кроме того, судом обоснованно не найдено оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 и З.С.Р., поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга и не противоречат другим доказательствам по делу.

Отсутствие на смывах с ладоней рук осужденного следов каких-либо наркотических средств не свидетельствует о наличии оснований для его оправдания, поскольку его виновность в совершении инкриминированного преступления нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Отсутствие на найденных свертках с наркотическим средством следов рук и потожировых следов осужденного не свидетельствует о наличии оснований для его оправдания, поскольку его виновность в совершении инкриминированного преступления нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетелям при допросе в судебном заседании государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, оказывалось психологическое воздействие, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания по уголовному делу и процессуального решения по данному ходатайству им не направлялось, являются необоснованными.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник изъявили желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ (т. 4 л.д. 113), однако не указали основания, изложенные в ст.229 УПК РФ, а поэтому следует признать отсутствие у суда первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость проведения предварительного слушания. Более того, назначение уголовного дела без проведения предварительного слушания не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору на стадии судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 от 19.09.2025 указано, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется и судебное заседание по делу назначается судом без проведения предварительного слушания, копии данного постановления направлены ФИО1 и адвокату Тарасову И.А. (т. 5 л. <...>).

Вопреки доводам жалобы адвоката и согласно протоколу судебного заседания (л.п. 97) заявленное адвокатом Тарасовым И.А. 18.11.2026 ходатайство о возврате уголовного дела прокурору суд рассмотрел, без удаления в совещательную комнату, постановил отказать в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ тем, что не приведены предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору, и не усмотрены таковые судом (т. 5 л.д.129).

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, свидетельствующими о сбыте наркотических средств 23.06.2025 Свидетель №7 непосредственно ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, положительные характеристики с мест жительства, наличие хронических заболеваний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать ему предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о неправомерности конфискации в доход государства принадлежащего ему телефона марки «Iphon 15».Решение о конфискации данного телефона принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.81 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: что орудие совершения преступления принадлежит обвиняемому, и использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему телефон марки «Iphon 15», о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 09.08.2025 с приложенной фототаблицей. При осмотре установлены, что в журнале «Звонки» мобильного телефона осужденного имеются абонентские соединения за 23.06.2025 с приобретателем наркотического средства Свидетель №7, а в разделе «Фото» имеется изображение напольного ковра, на котором имеется 4 фольгированных брикета на поверхности электронных кухонных весов белого цвета, с черной панелью марки «isa electronic SF-400», на дисплее весов имеется изображение веса 4 фольгированных брикета «465», а также зафиксирована переписка с различными контактами.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт использования данного телефона ФИО1 при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного телефона и обращении его в собственность государства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании факта изъятия фольгированного свертка с наркотическим средством массой 0,98г., переданного ФИО1 Свидетель №7, указал дату 24.03.2025, что является явно ошибочным. Согласно установленным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденным допустимыми доказательствами, датой изъятия свертка с наркотическим средством, переданного ФИО1 23.06.2025 Свидетель №7, является 24.06.2025.

Также в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», изложенной в п.29 постановления, в резолютивной части приговора судом не указано начало исчисления срока отбывания наказания.

Помимо того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из приговора следует, что ФИО1 засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с 24.06.2025 года по 27.06.2025 (в приговоре излишне указаны часы и минуты задержания, поскольку срок задержания лица в качестве подозреваемого законом исчисляется в часах и минутах, а при зачете в срок содержания под стражей это время переводится в дни в сторону округления), и с 24.11.2025 по день вступления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 с Свидетель №7 был фактически задержан 23.06.2025 после совершения преступления (т. 1, л.д. 3) и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, участвовал в проведении процессуальных и следственных действий, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ в приговоре постановил уничтожить вещественные доказательства бумажный конверт с наркотическим веществом, гашиш массой 0,94 гр. и первоначальные упаковки (в процессе исследования израсходовано 0,02 гр. и в процессе экспертизы израсходовано 0,02 гр. наркотического вещества гашиш, первоначальная его масса составляла 0,98 гр.); бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,98 гр. и первоначальная упаковка (в процессе экспертизы израсходовано 0,02 гр. наркотического вещества гашиш, первоначальна его масса составляла 1,0 гр.), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ковылкинский».

Согласно исследованному судом первой инстанции постановлению следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 26.10.2025 уголовное дело, возбужденное по факту сбыта неустановленным лицом указанных наркотических средств ФИО1, было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении указанных вещественных доказательств, поскольку они могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Считать указанной в описательно-мотивировочной части приговора датой изъятия фольгированного свертка с наркотическим средством массой 0,98 г, переданного ФИО1 Свидетель №7 - 24.06.2025.

В резолютивной части приговора суда указать, что срок отбытия осужденным наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указать на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 с даты его фактического задержания с 23 июня 2025 года по 27 июня 2025 года.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств:

фрагмент фольги (упаковки из-под наркотического средства «гашиш», изъятого 24.06.2025), фрагмент фольги (упаковки из-под наркотического средства «гашиш», изъятого 03.07.2025);

бумажный конверт с наркотическим веществом, гашиш массой 0,94 гр. и первоначальные упаковки (в процессе исследования израсходовано 0,02 гр. и в процессе экспертизы израсходовано 0,02 гр. наркотического вещества гашиш, первоначальная его масса составляла 0,98 гр.);

бумажный конверт с наркотическим веществом - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,98 гр. и первоначальная упаковка (в процессе экспертизы израсходовано 0,02 гр. наркотического вещества гашиш, первоначальна его масса составляла 1,0 гр.).

Указанные вещественные доказательства хранить при выделенном уголовном деле, находящемся в производстве ММО МВД России «Ковылкинский», до принятия по нему процессуального решения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи