Решение № 12-94/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-94/2020

68RS0001-01-2020-000491-41

Копия:

Дело №12-94/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3, представителя УМВД России по г. Тамбову ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810068180001311156 от 19 января 2020 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810068180001311156 в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № осуществлял разговор по телефону без использования специального технического устройства, позволяющего во время движения вести разговор без использования рук.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от 19 января 2020 года, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела не содержится объективных сведений, подтверждающих его, ФИО2, виновность в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, по телефону по время управления автомобилем не пользовался. Он, ФИО2, изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем в постановлении он и указал. Также указал, что одновременно с обжалуемым постановлением было составлено второе постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.2 КоАП РФ, считает, что должно было быть вынесено лишь одно постановление. Считает, что у сотрудников ДПС имело место предвзятое отношение к нему, поскольку на протяжении 6 лет он, ФИО2, не привлекался к административной ответственности, и постановление было вынесено без учета личности лица, привлекаемого к ответственности, была выбрана суровая мера из всех возможных. Также обратил внимание на тот факт, что постановление было вынесено без протокола, протокол был вынесен позднее, т.е. постановление выносилось вообще без каких либо доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 доводы своей жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить, при этом указал, что в случае установления вины его доверителя в совершении вменяемых правонарушений, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Тамбову ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по ст. 12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований КоАП РФ и ПДД, указав, что вина ФИО2 в его совершении подтверждена материалами дела, а также представленной видеозаписью и фотоматериалов инспектора ДПС ФИО7.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В п. 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Нарушение этого запрета служит основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810068180001311156 в отношении ФИО2 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № осуществлял разговор по телефону без использования специального технического устройства, позволяющего во время движения вести разговор без использования рук.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2<данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № осуществлял разговор по телефону без использования специального технического устройства, позволяющего во время движения вести разговор без использования рук.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810068180001311156 от 19 января 2020 года; письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, она стала свидетелем того, что ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № с нечитаемым государственным регистрационным знаком, а также осуществлял разговор по телефону без использования специального технического устройства, позволяющего во время движения вести разговор без использования рук; письменными показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, он был свидетелем того, что ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № с нечитаемым государственным регистрационным знаком, а также осуществлял разговор по телефону без использования специального технического устройства, позволяющего во время движения вести разговор без использования рук; видеозаписью факта административного правонарушения из которого усматривается, что при движении патрульного автомобиля ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО2, управляющий автомобилем «Тойота Ленд Крузер» разговаривает по телефону без использования специального технического устройства, позволяющего во время движения вести разговор без использования рук.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

При вынесении постановления о наложении административного штрафа инспектором ДПС правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, дана правильная оценка доказательствам, а также правильно квалифицированы действия водителя ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует доказательства его виновности в совершении административного правонарушения по ст.12.36.1 КоАП РФ, нахожу несостоятельными и опровергающими выше исследованными доказательствами.

Доводы ФИО2 о предвзятом отношении сотрудников ДПС также нахожу несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не нахожу.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову № 18810068180001311156 от 19 января 2020 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.36.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С.Толмачева