Апелляционное определение № 33-261/2026 33-7191/2025 от 19 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-2205/2025

Дело № 33-261/2026 (33-7191/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО2-ФИО4, представителя администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска –ФИО5, представителя МБУ г.Хабаровска «Север»-ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 149 700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 26 200 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 877,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 047,90 руб.

В обоснование иска указала, что 09.02.2025 в 17.30 в г.Хабаровске в районе д.14Б по ул.Сергеевской, водитель ФИО2, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего, стал участником ДТП с транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО7, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. №, на момент ДТП не застрахована.

Определениями суда от 30.04.2025, 18.08.2025, 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, в качестве ответчиков администрация г.Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 3 641 900 руб., судебные расходы в размере 86 367,50 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с целью устранения недостатков, допущенных при подготовке судебным экспертом, рассмотреть вопрос об ответственности администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север», вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза имеет многочисленные недостатки, которые существенно влияют на определение размера причиненного ущерба. Судебный эксперт ФИО8 в справочных материалах и нормативных документах судебной экспертизы ссылается на протокол заседания представителей экспертных организаций г. Хабаровска и Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № 1 от 12.12.2018, при этом в настоящий момент действует протокол заседания представителей экспертных организаций г. Хабаровска № 1 от 13.12.2024. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по существу проведенного им экспертного исследования, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы судебного эксперта по вопросам 4-11 экспертного исследования, в том числе относительного того, что состояние дорожного покрытия в день ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2,третье лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09.02.2025 в 17-30 в районе дома №14Б по ул.Сергеевской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з.№, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО2

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з.№, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з.М286КВ27.

Согласно акту экспертного исследования от 28.02.2025 №36/2025 ИП ФИО11, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з.№, составляет, без учета износа 5 149 700 рублей, с учетом износа, 2 984 800 рублей.

В результате ДТП произошедшего 09.02.2025 автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности по транспортному средству «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з.№, на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно объяснению ФИО7 от 09.02.2025, отобранному сотрудником ДПС, ФИО7 09.02.2025 в 17.30 управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з.№, в <...> в районе дома №14Б со стороны ул.Первостроителей в сторону ул.Сергеевская. Он двигался по своей полосе, не меняя направления движения, в районе дома №14Б водитель встречного автомобиля Паджеро не справился с управлением и совершил ДТП с его автомобилем.

Согласно объяснению ФИО2 от 09.02.2025, отобранному сотрудником ДПС, он 09.02.2025 в 17.30 двигаясь на автомобиле «MITSUBISHI PAJERO», <...> со стороны ул.Сергеевской в направлении ул.Первостроителей, д.14Б, со скоростью 30-40 км/ч не удержал автомобиль в колее и его выкинуло на встречную полосу в результате чего произошло ДТП с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER».

Согласно определению от 09.02.2025 инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний 09.02.2025 в 17.30 в г.Хабаровске в районе д.14Б ул.Сергеевская по ул.Совхозная управлял транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з.М286КВ27, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего стал участником ДТП с транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з.Р237ВМ27.

На схеме ДТП от 09.02.2025, подписанной водителями транспортных средств, каких-либо указаний на скользкость, уплотненный снег, колейность, не имеется.

Из представленных стороной ответчика фотографий, усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости на прямом участке дороги, позволяющим двигаться автомобилям во встречных направлениях без создания помех другим участникам дорожного движения.

Определением суда от 20.05.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Восток Экспертиза» ФИО10, изложенных в заключении от 28.07.2025 №63/2 стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з.№, на 09.02.2025 составляет, с учетом износа 1 931 700 рублей, без учета износа 3 641 900 рублей.

Экспертным осмотром транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з.№, установлено, что объект исследования частично (практически полностью) восстановлен. Заменены конструктивные (навесные и несъемные) элементы кузова. Внутренние части интерьера (обивка салона, стоек, дверей и т.д.) установлены старые. Установить с использованием, каких запасных частей и материалов восстановлен объект исследования (новые или бывшие в употреблении запасные части, с использованием аналогов или нет), а также определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом использованных материалов и запасных частей экспертным путем, в связи с отсутствием соответствующих, утвержденных методик подобных исследований, не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцом требования, предъявленные к ФИО2, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, не принимая во внимание выводы судебного эксперта по вопросам с 4 по 11, которые экспертом самостоятельно поставлены перед разрешением, касающиеся дорожного покрытия на месте ДТП, его содержания, сторонами не предлагались, при назначении экспертизы судом не разрешались, и стороны на указанные обстоятельства не ссылались, исходил из того, что в заключении экспертом не указано, на основании каких документов из материалов дела, сделаны выводы эксперта. Кроме того, наличие на рассматриваемом участке колеи, скользкости, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, не подтверждено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для водителя автомобиля неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, учитывая, что ФИО2 двигался со скоростью 30-40 км/ч, которая явно не соответствовала дорожной обстановке, суд пришел к выводу, что невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север», судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы судебного эксперта по вопросам 4-11 экспертного исследования, в том числе относительного того, что состояние дорожного покрытия в день ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не являются основанием для отмены решения суда, так как по сути выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязанность доказать вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом лежит на истце.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ФИО2, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Учитывая вышеприведенные положения, судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, противоправных действий со стороны администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Север», состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, не установлено.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об исполнении МБУ г. Хабаровска «Север» обязанности по содержанию дорог, регулярному осуществлению посыпки спорного участка дороги.

При этом представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска предоставил путевые листы, подтверждающие производство работ на данном участке дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие на рассматриваемом участке колеи, скользкости, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, не подтверждено, достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Как правильно указал суд, наличие снежного наката на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имелись в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции находит такие суждения верными и не усматривает оснований для согласия с доводами жалобы ответчика ФИО2, выражающими несогласие с распределением вины, поскольку водитель транспортного средства обязан учитывать климатические условия, в том числе возможность наличия снежного наката и гололеда на дороге в зимнее время, и вопрос о взаимосвязи ДТП происшествия с бездействием дорожных служб, может быть поставлен, когда водитель не мог и не должен был предполагать каких-либо препятствий на дороге (не обозначенные знаками яма, ров, открытый колодец, препятствие в виде булыжника, сугроба, дорожные работы и пр.). Таких обстоятельств и условий для наступления деликтной ответственности дорожных служб по данному делу судами не установлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия по вине администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Север», суд обоснованно отказал в иске к ним в полном объеме.

Между тем, как с достоверностью установлено судом, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца, доказательства, свидетельствующие о том, что выезд автомобиля ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, является последствием ненадлежащего содержания дороги, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы истца, что судебная экспертиза имеет многочисленные недостатки, которые существенно влияют на определение размера причиненного ущерба, судебный эксперт занизил стоимость восстановительного ремонта, в справочных материалах и нормативных документах судебной экспертизы ссылается на протокол заседания представителей экспертных организаций г. Хабаровска и Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № 1 от 12.12.2018, при этом в настоящий момент действует протокол заседания представителей экспертных организаций г. Хабаровска № 1 от 13.12.2024, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

Заключение от 28.07.2025 №63/2 АНО «Восток Экспертиза» судом обоснованно принято как допустимое доказательство размера ущерба и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду. Оснований для ее назначения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.