Приговор № 1-45/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кондоль 15 июня 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Кузнецова Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семенова А.И., представившего удостоверение № и ордер № Ф 2515 от (Дата),

потерпевших З.В.В. и Е.В.В.,

представителя потерпевшей З.В.В. - адвоката З.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, <...> по адресу: <...>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей: <...>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» и водительский стаж с (Дата), (Дата) около 12 час. 50 мин., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «ВАЗ (VAZ) 217330», регистрационный знак № 58 регион, относящимся к категории транспортных средств «В» и типу «легковой прочее», перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Е.В.В., двигаясь со скоростью около 60 км/ч, по прямому, горизонтальному участку автодороги «г. Пенза – с. Кондоль Пензенского района Пензенской области», 38 км. + 450 м., представляющему собой асфальтированную проезжую часть с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, пролегающему по территории Пензенского района, Пензенской области, вне населенного пункта, в направлении г. Пензы, Пензенской области, нарушив требования п.1.4 Правил дорожного движения РФ (согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств); абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ (обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ); абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не учла дорожных условий (наличие на проезжей части слоя снега, наледи), а также интенсивность движения на автодороге областного значения, своевременно не избрала безопасной скорости движения, которая бы позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобилем «ВАЗ (VAZ) 217330», регистрационный знак № регион, привела его в состояние заноса, допустила его выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда, в результате чего, находясь на части дороги, предназначенной для встречного движения (на правой стороне дороги по ходу движения в сторону с. Кондоль) произвела столкновение правой передней частью управляемого ею автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ - 21093», регистрационный знак № 58 регион, под управлением З.В.В., перевозящей в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье Р.Т.И., а на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве З.П.А. В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля «ВАЗ (VAZ) 217330», регистрационный знак № регион, ФИО1, пассажир данного автомобиля Е.В.В., а также пассажиры автомобиля и водитель автомобиля «ВАЗ - 21093», регистрационный знак № 58 регион, получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от (Дата), у З.В.В., (Дата) г.р., имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки - переломы 2, 3, 4, 5-го ребер справа, с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости).

Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от (Дата), при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Согласно заключения эксперта № от (Дата), у Е.В.В., (Дата) г.р., имеются следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом крыши и дна правой вертлужной впадины справа (тел подвздошной и лонной костей) со смещением отломков, задний вывих правой бедренной кости, множественные ссадины нижних конечностей.

Давность образования повреждений не исключается (Дата), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, рентгенологического исследования.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала. Из её показаний следует, что (Дата) она вместе со своим отцом Е.В.В., который находился на переднем пассажирском сиденье, на автомобиле Лада Приора регистрационный знак: <***> ехала по автодороге Пенза-Кондоль, в направлении г. Пензы. Проехав с.Кондоль, ехала по середине дороги, т.к. там было более чисто, скорость была около 60 км/ч. Когда она увидев встречный автомобиль ВАЗ-21093, стала возвращаться на свою полосу движения, зацепила обочину и потеряла контроль над управлением автомобиля, ее автомобиль начало заносить и в состоянии заноса автомобиль выехал на встречную полосу движения, двигаясь правым боком, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ – 21093. От удара ее автомобиль отбросило на левую обочину. Она вышла из автомобиля, отца зажало в автомобиле. Затем на место ДТП прибыла скорая помощь, сотрудники МЧС и сотрудники ГИБДД. С места ДТП ее отца на скорой помощи госпитализировали в КБ № им. З.Г.А.. Водителя и пассажиров автомобиля ВАЗ 21093 увезли на автомобиле родственников. Ее на втором автомобиле скорой помощи госпитализировали в КБ № им. З.Г.А.. Гражданский иск потерпевшей З.В.В. о компенсации морального вреда признает частично, в разумных пределах в размере 50 000 рублей.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из данных в судебном заседании показаний потерпевшей З.В.В. следует, что (Дата) она вместе с матерью Р.Т.И. и дочерью З.П.А., на автомобиле ВАЗ – 21093 регистрационный знак: <***> регион ехали по автодороге «Пенза-Кондоль», в направлении с.Кондоль. Шел небольшой снег. Видимость была хорошая. Примерно в 12 часов 40 минут когда они проехали с. Князь-Умет она двигалась со скоростью около 70 км/ч. Перед участком дороги, где произошло ДТП был плавный поворот направо. В попутном направлении автомобилей не было. Во встречном направлении двигались два автомобиля первый на расстоянии около 150-200 метров, за этим автомобилем двигался еще один автомобиль «Лада Приора», который выехал на полосу встречного движения, скорее всего для обгона, но заметив ее автомобиль, вернулся в свой ряд. Потом она увидела, что автомобиль «Лада Приора» пошел в занос и в состоянии заноса выехал на ее полосу движения и двигался правым боком. Она нажала на педаль тормоза. После чего почувствовала резкий удар в переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло на её полосе движения. К месту ДТП приехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь пассажиру автомобиля «Лада Приора». С места ДТП ее родной брат Р.А.В. ее и Р.Т.И. доставил в областную больницу им. Бурденко. В больнице ее госпитализировали и направили на операцию. В больнице она пролежала с 18 по (Дата). В настоящее время продолжает лечение. У нее постоянные боли в груди и правой стороне тела. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает в размере 500 000 рублей и просит удовлетворить.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Е.В.В. следует, что (Дата) он с дочерью ФИО1 на принадлежащей ей автомашине «Лада Приора» ехали из с. Сп. Александровка в г.Пензу. Автомашиной управляла дочь, он находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Ехали со скоростью около 70 км/ч. Около 12 часов 30 минут, когда они ехали по автодороге Пенза-Кондоль, отъехав от с.Кондоль примерно восемь километров произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093. Все произошло очень быстро, может предположить, что их автомобиль наехал на какую-то неровность, поэтому его бросило на встречную полосу движения. В результате ДТП его правую ногу зажало. Выбраться из автомашины сам он не мог. Обстановку на месте ДТП не видел, т.к. в глаза попали осколки стекла. Затем его извлекли из автомашины сотрудники МЧС и на скорой помощи госпитализировали в больницу.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Т.И. следует, что (Дата) они с дочерью З.В.В. и внучкой З.П.А., на автомобиле ВАЗ – 21093 ехали из г.Пензы в с.Ермолаевку по автодороге Пенза – Кондоль. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, внучка находилась сзади в детском кресле. Когда проехали с.Князь – Умет двигались по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Встречный автомобиль Лада Приора занесло и он двигаясь правым боком выехал на их полосу движения и произошло столкновение. Дочь тормозила, но столкновения не удалось избежать. В результате ДТП дочь получила телесные повреждения.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля З.А.П. следует, что (Дата) его супруга З.В.В. с её мамой Р.Т.И. и его дочерью З.П.А. поехали в гости на автомашине ВАЗ 21093 в с. Ермолаевку. Автомашина была в технически исправном состоянии. На автодороге «Пенза-Кондоль» не далеко от с.Кондоль они попали в ДТП о чем он узнал по телефону. Он выехал на место ДТП со своим братом З.А.П. на его автомобиле. Когда прибыли на место ДТП, его жену и тёщу увезли на автомобиле брата жены в областную больницу им. Бурденко. В ДТП супруга получила телесные повреждения, у неё болела вся правая сторона тела, ребра, рука и сейчас болит. Была в стационаре с 18 по 26 декабря 2016 года. Со слов родственников ему известно, что супруга двигалась со скоростью около 70 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «Лада Приора». Автомобиль «Лада Приора» стало заносить правой стороной на автомобиль которым управляла супруга, произошло столкновение.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, в основном согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от (Дата)) (т.1. л.д.120 – 122), у З.В.В., (Дата) г.р., имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки - переломы 2, 3, 4, 5-го ребер справа, с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости).

Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от (Дата), при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от (Дата)) (т.1. л.д.162 – 163), у Е.В.В., (Дата) г.р., имеются следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом крыши и дна правой вертлужной впадины справа (тел подвздошной и лонной костей) со смещением отломков, задний вывих правой бедренной кости, множественные ссадины нижних конечностей.

Давность образования повреждений не исключается (Дата), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, рентгенологического исследования.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Оснований не доверять вышеперечисленным выводам экспертов у суда не имеется. В их распоряжении находились необходимые материалы дела, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы и аргументированы, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд берет её данные за основу при вынесении приговора.

Вместе с тем указание в выводах экспертизы о том, что давность образования повреждений у Е.В.В. не исключается (Дата), суд во внимание не принимает и оценивает его как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло (Дата).

Согласно заключению эксперта №; 417\2-5 от (Дата) (т.1 л.д.152 – 154), в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» р\з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» р\з № ФИО1 в условиях ДТП, с технической точки зрения, не соответствовали требованию пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093» р\з № З.В.В. должна была действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях в условиях ДТП, у водителя автомобиля «ВАЗ 21093» р\з № З.В.В. требованию пункта 10.1абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.

В заданной дорожной ситуации техническая возможность у водителя «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» р\з № ФИО1 предотвратить столкновение зависела от действий водителя ФИО1 по управлению ТС и выполнения требований пунктов: 1.4; 1.5 абзац I; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель «ВАЗ 21093» р\з № З.В.В., при заданных исходных данных, не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» р\з № под управлением ФИО1, применением торможения.

Оснований не доверять вышеперечисленным выводам эксперта у суда не имеется. В его распоряжении находились необходимые материалы дела, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы и аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд берет их данные за основу при вынесении приговора.

Вина подсудимой также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата) с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия от (Дата), (т.1 л.д.12 – 15, 16 – 24, 25), в которых зафиксированы следы и обстановка места дорожно-транспортного происшествия, схематично зафиксированы размеры дороги, расстояния до обнаруженных предметов и расположение следов дорожно-транспортного происшествия – участка автодороги «г. Пенза – с. Кондоль», 38 км. + 450 м., расположенного на территории Пензенского района Пензенской области, а также осмотрены и изъяты: автомобиль «ВАЗ (VAZ) – 217230», регистрационный знак № регион; автомобиль «ВАЗ - 21093», регистрационный знак № регион, у которых зафиксированы повреждения.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (т.1 л.д. 28-29) автомобиль «ВАЗ - 21093», регистрационный знак: № регион, в котором зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля в передней и левой частях.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (т.1 л.д. 30-31) автомобиль «ВАЗ (VAZ) – 217230», регистрационный знак № регион; в котором зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля в передней и правой частях.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (Дата) (т.1 л.д. 32), которым дорожных условий, сопутствующих ДТП не выявлено.

Справкой ГБУЗ «Клиническая больница № им. З.Г.А.» № от (Дата) (т.1 л.д. 53), согласно которой, в крови, взятой у ФИО1 (Дата) в 16 час. 15 мин. не обнаружено этилового алкоголя.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (Дата) (т.1 л.д. 220), согласно которого автомобиль «ВАЗ (VAZ) – 217230», регистрационный знак № регион и автомобиль «ВАЗ - 21093», регистрационный знак № регион признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Рапортом следователя СО ОМВД России по Пензенскому району ст. лейтенанта юстиции К.Р.Р. от (Дата) (т.1 л.д. 33), согласно которого, письменно опросить на месте ДТП водителя автомобиля «ВАЗ (VAZ) – 217230», регистрационный знак № регион, ФИО1 не представилось возможным, в связи с ее госпитализацией в больницу, однако, с использованием средств видеофиксации осуществлен устный опрос ФИО1 и к материалам дела приобщен компакт – диск с видеозаписью опроса.

Протокол осмотра предметов (документов) от (Дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 221-222), согласно которого осмотрен компакт – диск без маркировочных обозначений, содержащий файл под названием «MVI_7722.MOV», размером 35 431 КБ., приобщенный к материалам дела (Дата) на основании рапорта следователя СО ОМВД России по Пензенскому району ст. лейтенанта юстиции К.Р.Р..

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (Дата) (т.1 л.д. 223), согласно которого, компакт – диск без маркировочных обозначений, содержащий файл под названием «MVI_7722.MOV», размером 35 431 КБ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании исследованы копии следующих документов: водительского удостоверения серия №, выданного (Дата) на имя ФИО1, (Дата) года рождения (т.1 л.д.170); паспорта ТС № от (Дата), согласно которого, в собственности ФИО1 находится автомобиль «ВАЗ (VAZ) – 217230», регистрационный знак № 58 регион (т.1 л.д.171); страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, согласно которого автомобиль «ВАЗ (VAZ) – 217230», регистрационный знак № регион, застрахован на период времени с (Дата) по (Дата) (т.1 л.д.172), содержащие сведения о водителе указанного автомобиля, справки о ДТП (т.1 л.д. 38-40) и безусловно установлено, что ФИО1 совершая преступление, управляла автомобилем марки «ВАЗ (VAZ) – 217230», регистрационный знак № регион, принадлежащим ей на праве собственности.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд находит достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.В.В. и Е.В.В., имевшего место (Дата) около 12 часов 50 минут, на участке 38 км + 450 м. автодороги г. Пенза – с. Кондоль проходящего вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области.

Судом установлено, что управляя автомобилем ФИО1, не проявив необходимой внимательности и осмотрительности, не учла дорожных условий (наличие на проезжей части слоя снега, наледи), а также интенсивность движения на автодороге, своевременно не избрала безопасной скорости движения, которая бы позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля «ВАЗ (VAZ) 217330» регистрационный знак: № регион, привела его в состояние заноса, допустила его выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда, в результате чего, находясь на части дороги, предназначенной для встречного движения (на правой стороне дороги по ходу движения в сторону с. Кондоль) в силу допущенных нарушений требований ПДД РФ, произвела столкновение правой передней частью управляемого ею автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ - 21093», регистрационный знак № регион, под управлением З.В.В., что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью З.В.В. и Е.В.В., между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Согласно справок (т.2 л.д. 19, 21, 23, 25) ФИО1 на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от наказания, либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима (т.2 л.д. 5-12), привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т.2 л.д. 15, 36, 37), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 27), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 29).

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетней дочери у виновной (т.2 л.д. 31).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с изложенным, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной суд не находит.

Потерпевшей З.В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 500 000 рублей. В судебном заседании З.В.В. и её представитель - адвокат З.А.А., иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, поскольку потерпевшая претерпела физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ З.В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, потерпевшая претерпела физические и нравственные страдания. Суд считает, гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу З.В.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновной суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу З.В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, суд возмещает процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей потерпевшей З.В.В., за счет средств подсудимой ФИО1.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пенза без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей З.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу З.В.В. процессуальные издержки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ (VAZ) – 217230» регистрационный знак: <***> регион и автомобиль «ВАЗ - 21093» регистрационный знак: <***> регион, считать возвращенными по принадлежности; компакт – диск без маркировочных обозначений, содержащий файл под названием «MVI_7722.MOV», размером 35 431 КБ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий