Решение № 12-45/2019 12-9/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-45/2019

Мировой судья Каримова Г.З. Дело №


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 3.8 КоАП РТ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Байряки-<адрес> Татарской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, прекращено ввиду малозначительности с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., находясь у себя в <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, пгт.Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, громко разговаривал в ночное время (с 22.00 до 06 часов), тем самым нарушил тишину и покой граждан, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 3.8. КоАП РТ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в квартире не шумел и громко не разговаривал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначил ему административное наказание.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просил районный суд постановление мирового судьи в отношении его отменить, признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.8 КоАП РТ. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, так как считает себя невиновным. Постановление же суда считает вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, а, следовательно, подлежащим отмене. Как следует из заявления потерпевшего ФИО15, он просит привлечь к ответственности жильца <адрес> пгт Уруссу, который громко разговаривал после 22 часов, в объяснении же он указывает, что не смог уснуть из-за криков. Далее идет пояснение, что они громко топали по полу, при этом употребляя местоимение во множественном числе, но прямо не указывая на ФИО16. В зале судебного заседания ФИО15 давая показания, говорил уже, что ему мешали женские крики и плач ребенка. ФИО15 не смог подтвердить, что шум создавал ФИО1 и др.

Выводы о виновности ФИО16 основаны на предположении. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было представлено бесспорных доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов нарушала тишину и спокойствие граждан. То, что ФИО16 громко разговаривал и производил шум не подтверждено доказательствами по делу.

В судебном заседании в районном суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. С соседом у него неприязненные отношения. Он занимается сутяжничеством, постоянным вызовом полиции. В этот вечер он пришел домой, у них были гости – ФИО17 Раиля с дочкой. Ему, ФИО1 налили чай, сели за стол и стук в дверь. Музыку никто громко не слушал, так как дети дома. А то, что шаги, ну все ходят. В постановлении не указано, что он с участковым ФИО18 пошли к соседям Ю-вых, которые открыли дверь и сказали, что они, ФИО1 им не мешают. Тогда он попросил ФИО19 взять с них объяснения, но он сказал, что этого делать не будет.

Защитник ФИО4 просил жалобу подзащитного удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что жалоба ее подзащитного обоснованна. Не доказано, что ФИО1 нарушал покой граждан и тишину в ночное время.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе СОГ, после 22 часов в дежурную часть поступил вызов от ФИО15. В своем сообщении он указывал, что соседи мешают ему. По приезду он ничего сам не слышал, зашел к ФИО15, который пояснил, что в квартире, где проживает ФИО1, громко разговаривают, топают и мешают спать. Он спросил, будет ли он писать заявление, он сказал, что да, что это уже не в первый раз. Потом он опросил соседку Ю-вых Задорожную с сыном, они также пояснили, что шумели. После он пошел к ФИО1, вышел сам ФИО1, в квартиру он не впустил, на лестничной площадке он пояснил, что не шумел, дал пояснения, в протоколе написал, что правонарушением не согласен.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 был сильный шум, плач ребенка, что не давало им с женой спать. Он пошел к ФИО1, чтобы поговорить, зашел в квартиру, дверь была открыта. На столуе он увидел много бутылок от спиртного, испугался, повернулся и ушел к себе, оттуда вызвал полицию. Через минут 15-20 приехала полиция, у него взяли объяснения и заявление он написал. Голос ФИО1 они знают, так как он не в первый раз нарушает их покой. В этот вечер ФИО1 также шумел, он узнал его голос. Вина ФИО1 доказана в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлено следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции ОМВД России по <адрес>, показал, что прибыл в этот день вместе с ФИО5 по вызову ФИО15. По прибытии, ФИО15 сообщил им, что соседи мешают отдыхать, спать, также позвал других соседей. Затем они поднялись в квартиру ФИО1, но тот вовнутрь не впустил, сказал, что бегают и играют дети, никому не мешают. Там пробыли минут 20, были слышны шаги по квартире, что характерно для панельного дома. Такого специально громкого шума не слышал. В квартире Ю-вых находился он сам, его жена, которая позвала по телефону соседку. Эта соседка тоже подтвердила, что был шум, при этом никто не просил их говорить что-либо конкретно под диктовку. Как вручалась копия протокола ФИО1, не помнит, происходило на площадке. Свидетель ФИО8, супруга потерпевшего показала, что 26.10.2019г. в 12-м часу ночи приехали сотрудники полиции по их вызову. Они вызвали полицию, так как в квартире ФИО1, после 22 часов, был шум, грохот, топот, пьянствовали, поэтому они не могли спать. Она также вызвала соседку ФИО14 с сыном, они также подтвердили, что слышали шум.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 26.10.2019г. в 11-м часу вечера поднималась по лестнице с сыном, зашли в свою квартиру. В 12-м часу был звонок от соседей Ю-вых, они спустились к ним в квартиру. На верхней квартире над Ю-выми она слышала топот, грохот, движение. Там же были сотрудники полиции, которые опросили их и она ушла.

Свидетель несовершеннолетний ФИО10 суду показал, что дату не помнит, он приехал с матерью в свою квартиру, время было около десяти полдесятого вечера; когда поднимались, он слышал шум. Около 11.30 час. ночи им позвонила соседка и они пошли к ним. Когда спускались, грохота и шума не слышал. Он слышал шум, несколько мужских и женских голосов, как будто, кто-то бегал, как топот ног. Этот грохот ему тоже мешал спать.

Вина ФИО1, кроме указанных выше свидетельских показаний, также установлена письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; -

- рапортом оперативного дежурного ФИО11 о поступившем в 22 час.50 мин. 26.10.2019г. телефонном сообщении ФИО12, что по адресу <адрес>44 шумят соседи;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 26.10.2019г. о том, что выехав на место происшествия выяснилось, что в <адрес> пгт.Уруссу, проживает ФИО1, который пояснил, что к нему в гости пришли друзья и негромко слушали музыку; от ФИО6 поступило заявление о привлечении к административной ответственности соседей из <адрес>, которые громко слушали музыку, мешали ночному покою. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в рапорте была опечатка, ФИО15 жаловался не на громкую музыку, а громкий разговор и шум;

- копией заявления ФИО6 от 08.11.2019г., из которого следует, что 26.10.2019г. на верхнем этаже в <адрес> ФИО1 и Ксюша сильно шумели, топали, были слышны женские крики и плач ребенка; продолжалось долгое время до 23.30 часов;

- объяснениями от 26.10.2019г., полученными на месте проверки сообщения, согласно которым: ФИО1 не отрицает факт нахождения в квартире в указанное в протоколе время; ФИО6 указывает, что соседи громко шумели, кричали после 22 часов, из-за криков они не смогли уснуть, чем нарушили их тишину и покой; ФИО9 указывает, что около 22.30ч. соседи из <адрес> громко разговаривали, шумели, не давали спать;

- сведениями о привлечении ранее к административной ответственности по ч.1 ст.3.8. КоАП РТ,

-другими материалами дела, которые судом оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как законные, обоснованные, достаточные для разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.2 -4 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время» под ночным временем понимается период времени с 22.00 часов до 6.00 часов в рабочие дни, а в выходные и нерабочие праздничные дни - с 22.00 часов до 9.00 часов.

Объектами, в которых обеспечивается покой граждан и тишина в ночное время, являются также многоквартирные и индивидуальные жилые дома, в том числе, расположенные в них места общего пользования, больницы, придомовые территории.

Запрещается совершать действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время на объектах, перечисленных в статье 3 настоящего Закона, в том числе, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт наличия громкого разговора (шума, крика) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.<адрес> Республики Татарстан в 22 час. 50 мин. 26.10.2019г., то есть в указанное в протоколе время доказанным. Из указанных доказательств следует, что в квартире из числа лиц мужского пола находился только сам ФИО1, что он сам также не отрицал, поэтому принадлежность громкого разговора, нарушившего покой ФИО6, мировой судья обоснованно не ставит под сомнение.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.8. КоАП РТ - нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Также районный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, кроме, как в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется, в том числе, за отсутствием состава административного правонарушения, как того просили ФИО1 и его защитник. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доводы стороны защиты опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление и приведенные в судебном заседании, а также его защитника ФИО4 о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, содеянному дана правильная юридическая квалификация, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания, обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке, предусмотренном 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13