Приговор № 1-1129/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-1129/2023

КОПИЯ

Дело № 1-1129/2023 78RS0002-01-2023-012580-88


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург « 21 » декабря 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Черкасского А.А.,

при помощнике судьи Васильевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ревина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

он, ФИО2, в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 46 минут 17 июля 2023 года, находясь на чердаке, выше № этажа№ парадной <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, открыл серверный ящик, оборудованный металлической дверцей и врезным замком, являющийся иным хранилищем и предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, - оборудования АО «ЭР- Телеком Холдинг», после чего, достал оттуда принадлежащее АО «ЭР-Телеком Холдинг», ИНН № имущество: коммутатор доступа «ТР-link T2700G-28TQ АС» («ТП-линк Т2700Джи-28 ТиКью Ей Си»), стоимостью 6 505 рублей 47 копеек; оптический трансивер «Optronic TBSF13-3-12gSC-3i» («Оптроник ТиБиСиЭф13-3-12джи СиЭс-Зай»), стоимостью 1 875 рублей; оптический трансивер «Optronic TBSF 15-3-12gSC-3i» («Оптроник ТиБиСиЭф15-3- 12джи СиЭс-Зай»), стоимостью 1875 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 255 рублей 47 копеек.

Тем самым, он, ФИО2, незаконно проник в иное хранилище, из которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное чужое имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН №) материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14 сентября 2023 года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями, однако может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и выполнять процессуальные обязанности. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 144-146).

Компетентность комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Суд при назначении наказания за преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого хронического заболевания, а также в соответствии с пунктами «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд с учетом общественной опасности содеянного не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целям наказания, личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и размер причиненного преступлением вреда, имущественное и семейное положение ФИО2

Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении АО «ЭР-Телеком Холдинг» имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 815 рублей 68 копеек. Исковые требования подсудимый ФИО2 признал полностью.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что заявленные исковые требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, а потому заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России / УФК по г. Санкт-Петербургу;

ИНН: <***>; КПП: 784201001;

БИК: 044030001;

Код бюджетной классификации: 188 116 03121 01 0000 140;

Код ОКТМО: 40 314 000;

УИН 188 5 78 23 01 010 002849 5.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН №) – 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с окурком от сигареты и сигарету марки «Дов», - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- коммутатор доступа «ТР-link T2700G-28TQ АС» («ТП-линк Т2700Джи-28 ТиКью Ей Си»), возвращенный представителю потерпевшего АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО3, – оставить последнему как законному владельцу, освободив от обязанности по обеспечению его сохранности;

- мобильный телефон марки «Realmi Note 8T», возвращенный ФИО2, – оставить последнему как законному владельцу, освободив от обязанности по обеспечению его сохранности.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: / подпись / А.А. Черкасский

«Копия верна»

Судья

Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга А.А. Черкасский