Решение № 12-2-4/2020 12-2-47/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-2-4/2020

дело №12-2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 25 февраля 2020 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мельникова О.В., при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28.05.2019 года государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342193450261234, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 28 мая 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения автомобиль был передан в собственность ООО «Стройстандарт» и фактически находился в его владении на основании договора купли-продажи техники и акта приема-передачи техники. Копию постановления об административном правонарушении своевременно не получил, так как находился в Краснодарском крае. Просит восстановить срок обжалования решения МУГАДН в связи с нахождением в санатории, отменить постановление №10673342193450261234 от 28.05.2019, производство по указанному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнив о том, что автомобиль «КАМАЗ 65115-62 58147А», гос. номер № был зарегистрирован на его имя, однако был им продан 21.05.2019 ООО «Стройстандарт» и на момент фиксации правонарушения фактически находился в его владении на основании договора купли-продажи техники и акта приема-передачи техники. Так, приобретя у него 21.05.2019 в 16.00 час. специализированный автомобиль (цементовоз), покупатель сразу же отправил его к себе в Пензенскую область. Он же (Воробьев) в 16 час. 30 мин. и до 18.00 час. уже находился на своем рабочем месте по адресу: <...>. Просил восстановить срок обжалования решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 25.10.2019 по его жалобе в связи с выездом за пределы Ульяновской области и нахождением в санатории в период с 25.11.2019 по 12.12.2019, отменить указанное решение и постановление №10673342193450261234 от 28.05.2019.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении процессуального срока по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает причину пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) Центрального МУГАДН от 25.10.2019 уважительной, поскольку в материалы дела представлены сведения о выезде заявителя в период с 22.11.2019 по 11.12.2019 за пределы Ульяновской области, что подтверждается проездными документами (л.д.5). Как усматривается из почтового штемпеля почтовой корреспонденции направленной ЦАФАП на имя ФИО1, обжалуемое решение от 25.11.2019 поступило в его адрес 22.11.2019, т.е. в день его отбытия (л.д. 4). Жалоба заявителем подана в суд 18.12.2019, т.е. спустя 7 дней после прибытия. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 25.10.2019 на основании положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ 65115-62 58147А», гос. номер <***> осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 21.05.2019 в 18 часов 28 минут по московскому времени по 110 км 515 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 178 «Сурское-Ульяновск» Ульяновской области без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушил требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Платон, заводской номер 1701043, имеющими функцию фотосъемки.

25.10.2019 начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, по жалобе ФИО1 на указанное постановление, вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд находит заслуживающими внимание доводы автора жалобы о выбытии транспортного средства из его владения на момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из договора купли-продажи техники от 21.05.2019 года ФИО1 продал ООО «Стройстандарт» транспортное средство марки «Асфальтобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № (государственный регистрационный знак не указан), за 1 000 000 рублей (л.д.7-8).

Согласно акта приема-передачи техники от 21.05.2019 года ФИО1 передал, директор ООО «Стройстандарт» ФИО4 принял указанное транспортное средство (л.д. 9).

Из карточки транспортного средства усматривается, что транспортное средство марки 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером VIN №, ранее имел государственный регистрационный знак № (л.д.31, 32).

Из справки УМВД России по Ульяновской области от 11.02.2020 года следует, что заместитель командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской области ФИО1 21 мая 2019 года с 7.45 до 18.00 часов находился при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: г. Ульяновск, <адрес>

Копией книги нарядов ОРО и КПиО УМВД России по Ульяновской области также подтверждается факт нахождения ФИО1 21.05.2019 на рабочем месте (л.д. 67-оборот).

Из представленных суду доказательств следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342193450261234 от 28 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 25.10.2019 по жалобе ФИО1 на указанное постановление, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения от 25.10.2019, вынесенного начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10673342193450261234 от 28 мая 2019 года.

Постановление №10673342193450261234 от 28 мая 2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФИО1; решение от 25.10.2019, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 по жалобе ФИО1 на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Мельникова