Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-36/2017

Мировой судья Кияева М.Б. Материал № 10-36/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника

Бугульминского городского прокурора Хуснутдинова И.М.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Рамазанова Э.А.,

представившего удостоверение №,

при секретаре Валиеве А.З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1 в интересах осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы, назначенные ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО1. просит постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО2 о том, что ее разыскивает инспекция не знала, о замене обязательных работ лишением свободы ее никто не предупреждал. То обстоятельство, что в двери квартиры была оставлена повестка на имя ФИО2 о необходимости явиться в инспекцию ничем не подтверждена в судебном заседании, а всего лишь указана со слов инспектора. Порядок отбывания наказания в виде обязательных работ ей никем не разъяснялся. Представленные рапорта были составлены в рамках другого уголовного дела. По данному материалу ФИО2 в розыск не объявлялась.

В возражении помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Хуснутдинов И.М. считает, что апелляционная жалоба необоснованная и просит в её удовлетворении отказать, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и защитник жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы: подписка ФИО2, согласно которой она по вступлении приговора в законную силу до истечении 10 дней обязалась явиться в УИИ для отбывания наказания в виде обязательных работ; рапорта инспектора УИИ, достоверно подтверждающими факт непроживания осужденной по месту регистрации на протяжении длительного времени, результаты проведенных в соответствии с частью 1 статьи 18.1 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО2, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 скрылась в целях уклонения от отбывания наказания, то есть злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 о том, что ее разыскивает инспекция не знала, повестки не получала, суд считает несостоятельными, так как после оглашения приговора ФИО2 собственноручно заполнила подписку согласно, которой она по вступлении приговора в законную силу до истечении 10 дней обязалась явиться в инспекцию для отбывания наказания.

Доводы жалобы защитника о приобщении рапортов составленных в рамках другого уголовного дела и то, что ФИО2 в розыск не объявлялась суд считает необоснованными. Поскольку согласно материалам дела суду представлены рапорта инспектора УИИ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства указанному в подписке не проживала, оставлены повестки, однако в установленные дни в инспекцию не являлась. ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ в Отдел МВД России по Бугульминскому району было направлено письмо о содействии в розыске осужденной ФИО2. Однако, по месту жительства ФИО3 не проживала, была объявлена в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 9 суток. Следовательно, необходимость объявления в розыск ФИО2 отпала.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев