Приговор № 1-321/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело № 1-321/2024

УИД 26RS0023-01-2024-004191-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 28 августа 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Триголос А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Синкевич Д.Н.,

представившего удостоверение № 1809 и ордер № н 381464 от 19.08.2024 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 24 .............. не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка .............. Нальчикского судебного района ФИО9 от .............. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу .............., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, .............., в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в южном направлении от .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .............. .............. (в редакции от ..............), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам ............... В этот же день, а именно .............., в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 47 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от .............. х. .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО3, который .............., в 14 часов 47 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ............... После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного около .............. х. .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской .............., на что ФИО3 ответил согласием и в 15 часов 07 минут .............. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у ФИО3 на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом освидетельствования 0,000 мг/л., с которым ФИО3 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 .............., в 15 часов 22 минуты, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский».

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Подсудимый ФИО3 показал, что .............. он приезжал к знакомому в Минеральные Воды. У него дома семья была, поэтому он не стал останавливаться у него, и снял квартиру. Он созвонился со знакомым, и тот должен был подъехать к нему, не смог и попросил его (ФИО3) подъехать к нему. Ему надо было проехать 500-700 метров. Он по своей глупости сел за руль и начал ехать. Сотрудники ДПС его остановили. Он им прямо все сказал, как есть, что употреблял алкогольные напитки в тот день. После этого он проехал с ними в отдел.

На момент этих событий он уже был лишен права управления транспортными средствами. Он должен был оплатить штраф и забрать свое водительское удостоверение, но по своей глупости не успел этого сделать.

Транспортное средство, на котором он приехал в Минеральные Воды, принадлежит его дяде Свидетель №3 .............. Он брал у дяди машину 2-3 раза. В Минеральные Воды на машине приехал его товарищ, который ушел на свидание, поэтому он сел за руль и направился к знакомому и был задержан. Он отказался ехать на освидетельствование, так как там находился сотрудник ДПС, он еще работал в Грозном, общий знакомый. У всех время поджимало, и решили сделать так.

Виновность подсудимого ФИО3 кроме его признательных показаний нашла свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 А.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». .............. с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО2 Д.В.

На основании служебного задания на .............. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, они осуществляли профилактические мероприятия, направленные на профилактику дорожно-транспортных происшествий и повышения транспортной дисциплины, а также осуществляли профилактическую работу с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, в х...............

Примерно в 14 часов 45 минут .............., они на служебном автомобиле проезжая по .............. х.............., увидели, как перед ними движется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .............. регион в кузове черного цвета. В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством, было принято решение осуществить остановку вышеуказанного автомобиля. Для этого они приблизились сзади к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .............. регион и, высказав требование, осуществили остановку указанного автомобиля около .............. х. ...............

ФИО2 Д.В., выйдя из салона служебного автомобиля, направился к водительской двери остановленного ими автомобиля и в этот момент из-за водительского места автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .............. регион, вышел ранее не известный мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО3. ФИО2 Д.В. подошел к ФИО3 и он передал ему документы. Спустя небольшой промежуток времени ФИО2 Д.В. совместно с ФИО3 прошли в сторону служебного автомобиля. ФИО2 Д.В. сообщил ему о том, что у ФИО3 имеются признаки опьянения, а именно у ФИО3 наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он предложил ФИО3 пройти в салон служебного автомобиля, на что ФИО3 дал свое согласие.

Сев в салон служебного автомобиля, он разъяснил ФИО3 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала, он разъяснил ФИО3 права, а также о том, что в момент составления административного материала будет вестись видеозапись.

Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, ФИО3 поставил свою подпись и получил копию протокола. После этого он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора, а также запечатанный мундштук, на что ФИО3 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего он распечатал с алкотектора чек выдоха, копию которого предоставил ФИО3

Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 ознакомился и написав о своем согласии с результатом освидетельствования, поставил в акте свою подпись. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления которого он потребовал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, о чем он собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Минераловодский» (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО2 Д.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский».

.............., с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он находился при исполнении служебных обязанностей совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО4 А.С. На основании служебного задания на .............. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, они осуществляли профилактические мероприятия, направленные на профилактику дорожно-транспортных происшествий и повышения транспортной дисциплины, а также осуществляли профилактическую работу с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, в х. ФИО1 муниципального округа.

Примерно в 14 часов 45 минут .............., они, проезжая по .............. .............., увидели как перед ними движется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .............. регион в кузове черного цвета. В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством, было принято решение осуществить остановку вышеуказанного автомобиля. Для этого они приблизились сзади к автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .............. регион и, высказав требование, осуществили остановку указанного автомобиля около .............. ...............

Далее он, выйдя из салона служебного автомобиля, направился к водительской двери остановленного ими автомобиля и в этот момент из-за водительского места автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .............. регион, вышел ранее неизвестный мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО3. Далее он подошел к ФИО3, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО3 предоставил ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно у ФИО3 наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, он попросил ФИО3 проследовать к служебному автомобилю. Подойдя к служебному автомобилю, он сообщил ФИО4 А.С. о том, что у ФИО3 имеются признаки опьянения, после чего ФИО4 А.С. попросил ФИО3 сесть в салон служебного автомобиля, на что ФИО3 согласился и сел в салон служебного автомобиля. Он же остался на улице около служебного автомобиля, окна которого находились в отрытом положении, в связи с чем видел и слышал происходящие в салоне служебного автомобиля события.

В салоне служебного автомобиля, ФИО4 А.С. разъяснил ФИО3 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала, ФИО4 А.С. разъяснил ФИО3 права, а также о том, что в момент составления административного материала будет вестись видеозапись. ФИО4 А.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, ФИО3 поставил свою подпись и получил копию протокола. После этого ФИО4 А.С. предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора, а также запечатанный мундштук, на что ФИО3 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

После чего ФИО4 А.С. распечатал с алкотектора чек выдоха, копию которого предоставил ФИО3 ФИО4 А.С. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 ознакомился и, написав о своем согласии с результатом освидетельствования, поставил в акте свою подпись. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО4 А.С. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления которого ФИО4 А.С. потребовал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, о чем он собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Минераловодский» (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что .............. он купил автомобиль Форд Фокус за 450 тысяч рублей по договору купли-продажи. Фамилию собственника автомобиля, с которым был заключен договор, он не помнит из-за контузии. Человеку, который продавал, нужны были деньги, а ему автомобиль. Договор купли-продажи заполнял продавец. Иногда он давал автомобиль в пользование своим знакомым. Два раза автомобиль брал ФИО3 Когда у ФИО3 забрали машину, он взял машину у него, но куда он направился, ФИО3 не говорил. Потом он приехал и сказал, что в Минеральных Водах у него забрали автомобиль, так как он был лишен права управления транспортными средствами, но ему об этом не было известно.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .............. регион, он купил за 450000 рублей у ФИО19 ............... Расчет между ними был осуществлен наличными денежными средствами. ФИО5 продал ему автомобиль из-за того, что он в начале марта 2024 года, подписал контракт и должен был убывать на военную службу в зону СВО, что в дальнейшем он и сделал и в данный момент находится в зоне СВО. Указанный автомобиль по состоянию на сегодняшний день оформлен на имя ФИО20 так как ввиду тяжелого материального положения оформить на свое имя он его еще не успел, по той же причине он не успел сделать и страховой полис ОСАГО. При покупке автомобиля ему вместе с ключами от автомобиля были также переданы документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС. Сам договор купли продажи между ними был заключен в простой письменной форме. Автомобилем в основном владеет и пользуется только он. Также около 2-3 раз, автомобиль у него в пользование брал племянник ФИО3, в том числе и ..............

Так .............., примерно в 17 часов 30 минут к нему пришел ФИО3, который попросил дать ему автомобиль, для того чтобы съездить в гости к своим знакомым со ............... На что он согласился, так как он должен был заступить на суточное дежурство на работе и автомобиль ему ближайшие пару дней был не нужен. В связи с чем, он передал ФИО3 ключи от своего автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного перед воротами его дома. После чего ФИО3 вышел из дома, и, сев за руль его автомобиля уехал. Затем спустя пару дней, .............., ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что его в .............. остановили сотрудники ГИБДД, и что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Он не знал, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, так как об этом он ему ничего не говорил, если бы он об этом знал, то автомобиль ему в пользование не предоставлял бы (л.д. 69-71 т. 1).

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

Заключение автотовароведческой судебной экспертизы .............. от .............., из которого установлено, что рыночная стоимость технически исправного аналогичного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .............. регион, 2013 года выпуска, номер (VIN) .............., с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа) по состоянию сложившихся в регионе цен на .............., составляет 813833 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек (л.д. 134-150).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием ФИО3 из которого установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от .............. х.............., с которого был изъят автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .............. регион, на котором .............., примерно в 14 часов 45 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО3 (л.д. 24-33).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием ФИО3, из которого установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в южном направлении от .............., с которого ФИО3 .............., примерно в 14 часа 35 минут, начал движение на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .............. регион (л.д. 105-111).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: .............. (л.д. 63-66).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от .............. - момента управления автомобилем и момента составления административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 112-125).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от .............., из которого установлено, что ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в южном направлении от .............., с которого он .............., примерно в 14 часов 35 минут, начал движение на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный знак .............. регион, а также указал на участок, расположенный на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от .............. .............., на котором он .............., примерно в 14 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак .............. регион (л.д. 98-104).

Протоколом наложения ареста на имущество от .............., из которого установлено, что наложен арест на автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: .............. (л.д. 161-164).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., на основании которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13).

Актом освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., из которого установлено, что у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания алкотектора составили 0,000 мг/л (л.д. 14-16).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., из которого установлено, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении ..............г. мирового судьи судебного участка .............. Нальчикского судебного района ФИО9 от .............., на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, вступившее в законную силу .............. (л.д. 54-56).

Справкой от .............., из которой установлено, что ФИО3 по постановлению мирового судьи от .............. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ............... Срок действия водительского удостоверения .............. на имя ФИО3 истек .............., административный штраф 30000 не оплачен (л.д. 40).

Постановлением судьи ФИО1 городского суда .............. от .............., на основании которого на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .............. регион, принадлежащий Свидетель №3, наложен арест (л.д. 157-158).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, участие в боевых действиях.

ФИО3 ...............

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО3 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

На основании ст. 81-82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Оснований для конфискации транспортного средства не имеется, так как подсудимый собственником автомобиля не является.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .............. регион, по постановлению суда от ...............

Вещественные доказательства по делу: .............. ..............;

..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий