Приговор № 1-321/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 апреля 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения находки, поднял с земли, тем самым приобрел, для личного употребления, вещество в полимерном пакете, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,35 грамма, в значительным размером.

После этого, ФИО2, находясь в районе домовладения № <адрес><адрес>, полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,35 грамма, в значительном размере, для удобства хранения поместил в правый карман куртки, надетой на нем, и стал хранить при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления и, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным сотрудникам, а продолжил передвигаться по улицам <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, ФИО2, имея при себе незаконно приобретенное и хранимое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,35 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, в правом кармане куртки, надетой на нем, в районе <адрес> края, в целях проверки документов, удостоверяющих его личность, был остановлен сотрудниками полиции - ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>, и, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им вещества, правой рукой разорвал полимерный пакет с веществом, находящийся внутри правого кармана куртки, надетой на нем, рассыпав часть содержимого вещества внутри кармана, а затем, выбросил полимерный пакет с остатками вещества на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>, с участием ФИО2 сотрудниками полиции обнаружена и изъята из незаконного оборота часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,08 грамма, в порванном полимерном пакете, которое ФИО2, выбросил при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности, за незаконные действия с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружена и изъята из незаконного оборота часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,27 грамм, которое ФИО2 рассыпал внутри правого кармана его куртки, порвав полимерный пакет, при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности, за незаконные действия с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился в районе <адрес><адрес>, где проходя мимо <адрес> он увидел, что на земле лежал полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, так как ранее он употреблял наркотические средства синтетического происхождения, то подумал, что в данном пакетике находится наркотическое средство и решил оставить его себе для личного употребления и положил данный пакетик себе в правый карман куртки надетой на нем. После чего хотел прийти домой, и употребить его. Далее он направился в сторону своего дома, который расположен по адресу: <адрес>, проходя по <адрес> возле <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и, выйдя из служебного автомобиля подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и он испугавшись уголовной ответственности стал рвать рукой которая находилась у ФИО2 в правом кармане куртки полимерный пакетик, попытавшись его рассыпать, а потом достав пакетик из кармана кинул его на землю. Часть данного порошка осталась у него в кармане. Сотрудники полиции увидели, как он выкидывал полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, в связи, с чем ФИО2 был задан вопрос, что находится в свертке и с какой целью он его выкин<адрес> что он ничего не пояснил. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, для проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также сотрудник полиции разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что на осматриваемом участке находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который принадлежит ФИО2, а в его кармане также находится данный порошок в рассыпанном виде. После чего в присутствии двух понятых приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на дороге полимерный пакетик с содержимым внутри. Полимерный пакетик с содержимым внутри, был помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом, данный пакетик не распаковывался и в него ничего недосыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, в нем поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и ФИО2 Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. После чего, его доставили в Отдел МВД России по городу <адрес>, где на ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. После чего в ходе получения образцов для сравнительного исследования, сотрудником полиции был вырезан правый карман куртки надетой на нем, в котором находилось вещество в рассыпанном виде. Далее вырезанный карман с веществом был помещен в полимерный пакет и упакован вышеуказанным образом, и после чего был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в котором он наряду со всеми участниками поставил свою подпись. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в приобретении и хранение наркотических средств, без цели сбыта признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-67.)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Так неся службу, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с полицейским ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 нес службу на маршруте патрулирования № позывной № «Центр города». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут возле <адрес>, был замечен ранее незнакомый гражданин, который явно из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью. В результате чего, они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили причину нашего обращения. После чего потребовали его предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет и назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО2 заметно нервничал и вел себя подозрительно. Далее он достал руку из правого кармана куртки надетой на нем, и попытался незаметно от них что-то на землю, в непосредственной близости. После чего он посмотрел, на землю и увидел, что ФИО2 выбросил на землю полимерный пакетик с веществом. Однако данное действия было замечено, и о данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес> была вызвана следственно-оперативная группа, а они направились дальше по маршруту патрулирования. Как впоследствии ему стало известно, полимерный пакет с содержимым внутри, который ФИО2 выбросил из кармана куртки, надетой на нем, содержит в своем составе наркотическое средство, и в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (л.д.104-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Так, неся службу, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 нес службу на маршруте патрулирования № позывной № «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут возле <адрес>, был замечен ранее незнакомый гражданин, который явно из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью. В результате чего, они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили причину нашего обращения. После чего потребовали его предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет и назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО2 заметно нервничал и вел себя подозрительно. Далее он достал руку из правого кармана куртки надетой на нем, и попытался незаметно от них что-то на землю, в непосредственной близости. После чего он посмотрел, на землю и увидел, что ФИО2 выбросил на землю полимерный пакетик с веществом. Однако данное действия было замечено, и о данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес> была вызвана следственно-оперативная группа, а они направились дальше по маршруту патрулирования. Как впоследствии ему стало известно, полимерный пакет с содержимым внутри, который ФИО2 выбросил из кармана куртки, надетой на нем, содержит в своем составе наркотическое средство, и в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (л.д.106-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по <адрес> сообщениям о происшествиях и расследование уголовных дел в форме дознания. Примерно раз в неделю, он согласно, имеющегося графика заступает на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по городу <адрес> поступило указание выехать по адресу: <адрес>. Он в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному адресу, где на участке местности, расположенном в районе <адрес> края находились сотрудники ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> сержант полиции Свидетель №1, сержант полиции Свидетель №2, также ранее незнакомый ему мужчина, как позже стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же были приглашены двое граждан, присутствовать в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, а именно участка, расположенного рядом с домом <адрес> края, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых не имеется, а на осматриваемом участке местности находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который принадлежит ему, а в кармане ФИО2 также находится данный порошок в рассыпанном виде. После чего в присутствии двух понятых он приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» модель «А51» в корпусе черного цвета. Также на осматриваемом участке местности экспертом на липкую ленту типа скотч были изъяты частицы вещества, которые находились на земле, в непосредственной близости от ФИО2 Так как ФИО2 ранее повредил пакетик с веществом в кармане куртки надетой на нем, и во время сброса полимерного пакетика, часть вещества высыпалась в непосредственной близости от ФИО2 По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались участвующие в ходе осмотра лица, в том числе и ФИО2 Полимерный пакетик с содержимым внутри, изъятый в присутствии участвующих лиц был упакован в полимерный пакет, который оклеен оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской, на которой все участвующие лица, а также ФИО2 поставили свои подписи. Фрагмент прозрачной полимерной липкой ленты с частицами вещества, изъятый в присутствии участвующих лиц был упакован в полимерный пакет, который оклеен оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской, на которой все участвующие лица, а также ФИО2 поставили свои подписи. Мобильный телефон марки «Samsung» модель «А51» в корпусе черного цвета, изъятый в присутствии участвующих лиц был упакован в полимерный пакет, который оклеен оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской, на которой все участвующие лица, а также ФИО2 Во время проведения осмотра места происшествия и по его окончанию ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких - либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Ни он, ни остальные сотрудники полиции не оказывали на ФИО2 какого-либо физического и морального воздействия. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а так же к его действиям не поступило. Далее ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении служебного кабинета №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 до 12 часов 42 минут, им был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе составления которого он изъял у ФИО2 внутренний карман куртки надетой на нем, с веществом белого цвета и зажигалкой (л.д.108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу <адрес> со своим знакомым Свидетель №5, примерно в 10 часов 40 минут они шли пешком по <адрес>, в районе <адрес> ним подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения, они попросили их поучаствовать в качестве понятых для проведения следственных действий. На данную просьбу, они согласились. В ходе чего они узнали, что гражданин ФИО2, после того как его остановили сотрудники полиции, произвёл сброс полимерного пакетика с содержимым внутри, из правого бокового кармана своей куртки, при этом до момента сброса вещества, своей рукой в кармана часть вещества высыпал в куртку путём повреждения полимерного пакета. По прибытию следственной группы, сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы. На что ФИО2 ответил: что имеется часть вещества в правом боковом кармане куртки. После сотрудник задал вопрос принадлежит ли ему вещество, находящееся на полу и в кармане куртки. На данный вопрос ФИО2 ответил, что вещество принадлежит ему. Далее ему была оглашена статья 51 КРФ и о его праве на адвоката, после чего мобильный телефон и полимерный пакет типа зип-лок, отрезок липкой ленты с веществом, были упакованы в разные полимерные пакеты и были изъяты экспертом, где ФИО2, он и Свидетель №5 расписались на пояснительных записках (л.д.111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу Пятигорску со своим знакомым Свидетель №4 <данные изъяты>, примерно в 10 часов 40 минут они шли пешком по <адрес>, в районе <адрес> ним подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения, они попросили их поучаствовать в качестве понятых для проведения следственных действий. На данную просьбу, они согласились. В ходе чего они узнали, что гражданин ФИО2, после того как его остановили сотрудники полиции, выбросил полимерный пакетик, из правого бокового кармана своей куртки, при этом до момента сброса вещества, своей рукой в кармане часть вещества высыпал в куртку путём повреждения полимерного пакета. По прибытию следственной группы, сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы. На что ФИО2, ответил, что имеется часть вещества в правом боковом кармане куртки. После сотрудник задал вопрос: принадлежит ли ему вещество, находящееся на полу и в кармане куртки. На данный вопрос ФИО2 ответил, что вещество принадлежит ему. Далее ему была оглашена статья 51 КРФ и о его праве на адвоката, после чего мобильный телефон и полимерный пакет типа зип-лок, отрезок липкой ленты с веществом, были упакованы в разные полимерные пакеты и были изъяты экспертом, где ФИО2, он и Свидетель №4 расписались на пояснительных записках. Претензий и замечаний к сотрудникам полиции не имели (л.д.113-115).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением экспертизы химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,27г. изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.39-43);

- заключением экспертизы химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы 1,07г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.116-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут было установлено и осмотрено точное место происшествия – участок местности, по адресу: <адрес>, изъят: порванный полимерный пакет типа «Zip-Lock» с содержимым внутри, мобильный телефон «Samsung» модель Galaxy А51, лента типа «скотч» со следами вещества белого цвета (л.д.8-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у ФИО2 был получен образец для сравнительного исследования – внутренний карман куртки с веществом белого цвета (л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО5, была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал место, где он приобрел полимерный пакетик с наркотическим веществом и полностью подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.81-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 39 минут, было осмотрено вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.88-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут до 14 часов 39 минут, было осмотрено вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия возле <адрес> с участием ФИО2 (л.д.125-129).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия возле <адрес> с участием ФИО2 (КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ) массой на момент проведения исследования 1,08 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности отреза полимерной липкой ленты имеются следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) (л.д. 33-35).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного дознания, в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными на предварительном дознании и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,35 грамма, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта ФИО2, является значительным размером.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также, то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, положительную характеристику.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого. Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма предусмотренными ст.ст. 5, 6 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения заработка.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), оставшееся после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,26 грамма, находящееся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство;

- вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), оставшееся после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,06 грамма, находящееся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство;

- мобильный телефон «Samsung» «А51», находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,- по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Е.В. Гурова