Постановление № 1-321/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-321/2024

дело № 1-321/2024

26RS0001-01-2024-004130-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Кириленко В.Н., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно обвинительное акта, ФИО1 дата постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ««Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу дата. Водительское удостоверение ФИО1 сдал, течение лишения специального права началось с дата, штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Таким образом, на момент составления административного материала дата ФИО1 считается привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осознавая тот факт, что он является привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, дата примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного по адресу: <адрес>, <адрес>5, после чего вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку по неустановленным улицам г. Ставрополя, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая по проезжей части федеральной дороги подъезд к <адрес> «<адрес> примерно в 11 часов 20 минут дата был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» Д и Ш, находящимися при исполнении должностных обязанностей, на основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер заводской номер №, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил согласием и данный факт был задокументирован протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования №В от дата у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Таким образом, процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности - по месту совершения преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дано толкование нормы уголовного права (ст. 264.1 УК РФ). При этом толкование дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет место покушение на совершение преступления.

Однако толкование уголовного закона не освобождает суд от обязанности учитывать нормы уголовно - процессуального закона при определении подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Между тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 начал совершать преступление в Промышленном районе г. Ставрополя (г. <адрес>), а окончил его на территории Шпаковского района Ставропольского края (проезжая часть федеральной дороги подъезд к <адрес><адрес> где он был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, подсудность уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являющемся длящимся, определяется по месту его фактического окончания, в частности по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, а не по месту начала управления транспортным средством в состоянии опьянения. Вышеуказанная правовая позиция изложена в Бюллетене Верховного суда 2018 года № 8, стр. 51 - 52.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, местом окончания преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что рассмотрение данного уголовного дела Промышленным районным судом г. Ставрополя по существу с нарушением правил подсудности, может повлечь за собой отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

По вопросу меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО1 суд полагает оставить ее без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 36, 227, 228, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направить по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.Н. Кириленко