Решение № 12-291/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело №12-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 июня 2018 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.03.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2. по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №, вынесенным 16.03.2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 11.03.2018 года в 14 часов 24 минуты, по адресу: <...>, водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь на указанном автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № действительное до 25.01.2020 года включительно. Как следует из представленных материалов, владельцем указанного в постановлении транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО1

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, не оспаривая факт владения им автомобилем марки ГАЗ 3302, регистрационный знак № как и факт управления им в 14 часов 24 минуты 11.03.2018 года, по адресу: <...>. Мотивирует свою жалобу тем, что вмененного ему обжалуемым постановлением административного правонарушения он не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не имеется, поскольку: п. 14.1 ПДД РФ устанавливает обязанность уступить дорогу пешеходам, а не пешеходу, как ему вменено обжалуемым постановлением, кроме того, обязанности уступить дорогу пешеходу у него не было, поскольку помех в движении пешеходу он не создавал. На основании изложенного просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседании ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав в ходатайстве, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, жалобы ФИО1, следует, что именно он являлся владельцем указанного в постановлении транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018 года в 14 часов 24 минуты, по адресу: <...>, водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь на указанном автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства дела и вина ФИО1 изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены содержащимися в обжалуемом постановлении фотоматериалами (в том числе и представленными в увеличенном изображении по запросу суда).

Проверив собранные доказательства и дав им оценку, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из представленных фотоматериалов, содержащихся в обжалуемом постановлении, ясно видно, что в тот момент, когда автомобиль под управлением заявителя приближался к пешеходному переходу, пешеход уже вышел на пешеходный переход и вступил на проезжую часть, при этом явно видно пересечение траекторий движения пешехода и автомобиля под управлением заявителя.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на который при этом вышел пешеход, вступив на проезжую часть автомобильной дороги по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, последний обязан был снизить скорость или остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы исполнение требований п. 14.1 ПДД РФ не состоит в зависимости от числа пешеходов, осуществляющих переход проезжей части.

Приведенные ФИО1 доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении и требованиях закона, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.03.2018 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от 16.03.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Навасардян