Апелляционное определение № 33-1053/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1053/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-557/2025 Судья Орехова Е.И.

УИД 33RS0012-01-2025-000930-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Дорожно-строительное управление № 3» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (****) материальный ущерб в размере 137 500 руб., расходы за производство оценки по определению стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Владимирской области (ИНН <***>), Государственному казенному учреждению Владимирской области «Кольчугинское лесничество» (ИНН <***>) отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Дорожно-строительное управление № 3» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица ГБУ «Владупрадор» ФИО4, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП ДСУ-3 филиал Кольчугинское ДРСУ, ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество», в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу 137 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «****», с государственным регистрационным знаком ****, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб.

В обоснование указала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** 29.04.2025 на 16 км автодороги «****» на движущийся автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту она обращалась в ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области. Определением от 29.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина ответчиков состоит в том, что их работниками не производится вырубка опасных аварийных деревьев, которые могут создавать угрозу движущимся по автодороге транспортным средствам. Согласно заключению эксперта № 1200 от 22.05.2025 размер материального ущерба на дату исследования составил 137 500 руб.

Определением от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ГБУ «Владупрадор», Министерство лесного хозяйства Владимирской области (т. 1 оборот л.д. 80).

Определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кольчугинского района Владимирской области (т. 2 л.д. 47).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.11.2025 произведена замена ответчика ГУП ДСУ-3 на его правопреемника АО «ДСУ-3», в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования (т. 2 оборот л.д. 141).

Определением от 20.11.2025 Министерство лесного хозяйства привлечено в качестве соответчика (т. 2 оборот л.д. 141).

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика по доверенности АО «ДСУ-3» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению по изложенным в письменном отзыве основаниям (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 79-80). Считала, что ответственность должна быть возложена на собственника земельного участка. Не оспаривала, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на них, однако, поскольку дерево произрастало на земельном участке, к которому организация не имеет отношения, АО «ДСУ-3» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика по доверенности ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» ФИО6 в судебном заседании указала, что лесничество является ненадлежащим ответчиком по делу, в обязанности лесничества входят защита и охрана лесов, отметила, что лесопатологическое обследование в данном лесном квартале не проводилось, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (т. 1 л.д. 72-74).

Представитель ответчика по доверенности Министерства лесного хозяйства Владимирской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Министерству, не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнении к нему (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 162-167). Указала, что в обязанности Министерства, лесничества не входит обеспечение безопасности дорожного движения. Лесничество занимается защитой и охраной лесов. Безопасность дорожного движения обеспечивается дорожными службами. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 201).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 201). Участвуя в судебном заседании, указал, что 29.04.2025 он двигался по автодороге «****». Во время движения справа на его автомобиль упало дерево, он попытался предпринять меры экстренного торможения, однако, удара избежать не удалось. Его автомобиль развернуло, он вышел из транспортного средства, посмотрел на повреждения автомобиля, которые оказались серьезными, вызвал ГИБДД. На дороге лежали осина и береза. Вероятно, что береза упала на осину, которая, в свою очередь, упала на автодорогу. Мимо проезжало транспортное средство «Нива», которое остановилось, из него вышел мужчина, вместе с которым они попытались освободить одну полосу движения. Далее, приехали сотрудники ДСУ-3, после них сотрудники ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 211-216).

Ответчиком АО «Дорожно-строительное управление № 3» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указали, что Общество не отвечает за действия(бездействие) собственника земельного участка на котором произрастало дерево, так как данный участок не является его зоной ответственности. Дерево произрастало за пределами полосы отвода автомобильной дороги, а придорожная полоса данной категории дорог отсутствует, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием АО «ДСУ-3» как подрядчика по Контракту и наступившим вредом у истца. Соблюдение мер безопасности за пределами полосы отвода либо придорожной полосы( при ее наличии) Контрактом не предусмотрено. Дорога не находится у АО «ДСУ-3» ни в собственности, ни в безвозмездном пользовании, ни в аренде, ни в хозяйственном ведении или оперативном управлении, и соответственно п.8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на Общество не может распространяться.

Истец ФИО1, представители ответчиков: ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество», Министерство лесного хозяйства Владимирской области (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель третьего лица Администрация Кольчугинского района Владимирской области, третье лицо ФИО5, в суд апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что 29.04.2025 около 10 часов 18 минут при движении по автодороге «****» 16 км + 150 м на автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, упало дерево, что привело к повреждению данного транспортного средства (т. 1 л.д. 12, 13-14, т. 2 л.д. 57-73).

Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кольчугинскому району от 29.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП транспортное средство «****», государственный регистрационный знак **** имеет следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, передняя правая дверь, правая стойка, средняя стойка с правой стороны, передняя левая фара.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленными документами правообладателем спорной автомобильной дороги является Владимирская область, автомобильная дорога передана на праве оперативного управления ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог Владимирской области», относится к 3, 4 категории автомобильных дорог, участок автодороги 3 км + 200 м - 12 км + 237 м, 12 км + 237 м – 23 км + 050 м относится к 4 категории (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 37-44).

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «****» возложены на подрядную организацию АО «ДСУ-3» (ранее – ГУП «ДСУ-3»), согласно контракту № **** от **** (т. 1 л.д. 90-119, 144-173, т. 2 л.д. 7-23).

Согласно Уставу АО «ДСУ-3» осуществляет, в том числе строительство автомобильных дорог и автомагистралей, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (п. 2.2 Устава) (т. 1 л.д. 135-143).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Александровский район, Киржачский район, Кольчугинский район, Петушинский район, Собинский муниципальный округ, Юрьев-Польский район).

На основании п. 8.1.12 контракта подрядчик обязан производить своими силами очистку полосы отвода автомобильных дорог от аварийных и сухих кустарников, в том числе исключить, посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающей полосы (придорожная полоса и т.п.) на территорию автомобильных дорог, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения (опоры освещения, опоры линии связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимать меры по их ликвидации. При невозможности незамедлительного выполнения указанных работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 8.1.24 контракта).

Из Приложения № 4 к контракту № 152 от 17.10.2024 следует, что в состав работ по озеленению входят, в том числе, вырубка деревьев. В том числе, для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующего линейного объекта вырубка деревьев, угрожающих падением на линейный объект, осуществляется в придорожной полосе автомобильных дорог, руководствуясь ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута»(т. 2 л.д. 21).

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО «****» от 26.11.2025, выписки из ЕГРН место произрастания деревьев, послуживших причиной причинения вреда истцу, в связи с их падением, является земельный участок с кадастровым номером **** (****). Категория земель: земли лесного фонда (т. 2 л.д. 117-120, 187-194).

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, относится к четвертой категории.

Ширина дороги, где произошло ДТП, составляет 10,31 м, ширина обочины - 1,96 м (левая) и 2,0 м (правая), ширина проезжей части 6,35 м, ширина постоянной полосы отвода – 10,25 м в каждую сторону (т. 2 л.д. 195-197). Расстояние от места произрастания дерева 1 до оси дорожного полотна составляет 18,94 м, от места произрастания дерева 2 до оси дорожного полотна – 14,58 м.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных в заключении кадастрового инженера от 28.11.2023, суд пришел к выводу о том, что дерево находилось на землях лесного фонда.

Рассматривая исковые требования, суд установил надлежащим ответчиком по делу АО «ДСУ-3», взыскав с него в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 137 500 руб., подверженный заключением эксперта № 12000 от 22.05.2025, выполненный ИП ФИО8, расходы за производство указанной оценки по определению стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы АО «ДСУ-3» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку,

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом, в силу пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ государственные полномочия по осуществлению на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнению мер пожарной безопасности в лесах, тушению лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводству лесов (за исключением государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведению, лесному семеноводству (за исключением лесосеменного районирования, формирования, использования и хранения федерального фонда семян лесных растений) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ предусматривает, что на землях лесного фонда допускаются размещение дорог, которые относятся к линейным объектам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

С 01.01.2021 вступил в силу приказ Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута».

Правила распространяются на граждан, юридических лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (пункт 2 Правил).

В силу пункта 8 указанных Правил, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в частности:

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии с пунктом 9 Правил, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Порядок проведения выборочных рубок определен в пункте 10 Правил, предусматривающим, что для проведения указанных в пунктах 8 и 9 Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 Лесного кодекса РФ (далее – уполномоченный орган), не позднее 15 дней до завершения рубки, а при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ – не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию:

а) наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданина;

б) объем и породный состав вырубаемой древесины;

в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (лесничество, участковое лесничество, выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта электросетевого хозяйства и проектный номинальный класс напряжения);

г) срок завершения рубки лесных насаждений.

Требование о направлении заявителем иной информации, помимо указанной в настоящем пункте, а также отказ в получении направляемой информации, ее регистрации не допускаются.

Таким образом, именно владельцы автомобильных дорог в целях создания безопасных условий эксплуатации таких объектов, должны использовать леса, осуществлять вырубку, опиловку деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, увеличенное на 2 метра, то есть которые по своему состоянию и высоте в случае падения могут причинить вред как гражданам, использующим такой объект, так и самому объекту.

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие придорожной полосы на спорном участке автомобильной дороги, относящемся к четвертой категории автомобильных дорог, за безопасность дорожного движения отвечает правообладатель линейного объекта, в данном случае АО «ДСУ-3», на которое в силу положений заключенного контракта возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги.

То обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда, не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела его высота превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, следовательно, в соответствии с пунктом 8 Правил № 434 такое дерево в любом случае подлежало опиловке либо вырубке владельцем автомобильной дороги.

Довод жалобы о том, что к АО «ДСУ3» не могут применяться положения вышеуказанных Правил основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Со стороны АО «ДСУ3» доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также для контроля за состоянием насаждений, которые могут представлять опасность для дорожного движения, обеспечению своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, ответчиком АО «ДСУ-3» представлено не было.

Кроме того, положения пунктов 3 и 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ и пунктов 8 и 9 Правил обязывают лиц, в чьем владении находятся линейные объекты, использовать леса в целях создания безопасных условий для эксплуатации линейных объектов, в т.ч. осуществлять рубку, обрезку крон и иные действия.

Как следует из Устава ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» предметом и целью деятельности Учреждения является обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охрана, защита и воспроизводство, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования на землях лесного фонда в интересах Российской Федерации и Владимирской области (п. 2.1, т. 1 л.д. 176-188). Обеспечение безопасности дорожного движения на линейных объектах не входит в обязанности лесничества.

Ни Министерство лесного хозяйства Владимирской области, ни ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» не несут ответственность за те деревья, которые могут представлять опасность для использования линейного объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основанных на нормах закона, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожно-строительное управление № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026