Решение № 12-18/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-1-18/2019 УИД 32RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 11 июня 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от <дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, директор общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от <дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата>.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» и Центрального МУГАДН.

Суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН № от <дата>, зафиксированному с помощью специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1604123, свидетельство о поверке №, со сроком действия до <дата>, работающего в автоматическом режиме, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1604123, свидетельство о поверке №, со сроком действия до <дата>.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> (С№), осуществил движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением должностного лица № от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № свидетельство о поверке №/П-655-18, со сроком действия до <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В подтверждение доводов жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> (С№). Что также подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, копией акта возврата транспортного средства от <дата>. Согласно копии путевого листа № от <дата>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (С№) совершил выезд из гаража <дата> и заезд <дата>.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средства <данные изъяты> (С№) находилось под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью «Монополия».

Представленные доказательства заверены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Кроме того согласно ответа на запрос из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения (<дата>) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата> за владельцем транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Монополия», что также подтверждается выпиской операций от <дата>.

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от <дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата>, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от <дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова