Решение № 12-16/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело №12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения «Жиндойское» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО2 от 14.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО2 от 14.02.2019г. должностное лицо- <данные изъяты> поселения «Жиндойское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, подана жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения «Жиндойское» заключено <данные изъяты> муниципальных контрактов с ООО "Ф" », стоимость каждого из которых не превышает <данные изъяты>.

Полагает неверными доводы, изложенные в постановлении, о заключении контрактов в соответствии с п. 5 статьи 93 ФЗ № 44, и не подлежащими применению ввиду того, что контракты заключены в соответствии с п. 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом, указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Также не основаны на законе и не подлежат применению доводы как прокурора, так и УФАС об искусственном дроблении единого заказа на группу однородных работ в связи с тем, что п. 4 ч. 1 ст. 93 названного Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливая основания для заключения контракта с единственным поставщиком и требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 рублей, не содержит ограничений по однородности (одноименности) товаров, работ или услуг, закупаемых в определенный промежуток времени, в отличие от п. 14 ч. 2 ст. 55 недействующего Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, считает, что действия, в связи с совершением которых в отношении, ФИО1 , назначен штраф по делу об административном правонарушении, в настоящее время не являются нарушением требований законодательства, регулирующего осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд.

Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО2 от 15.02.2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 7.29. КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы сельского поселения «Жиндойское» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава сельского поселения «Жиндойское» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник Н.И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, по основаниям изложенным в ней.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 названного Закона закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красночикойского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении администрации сельского поселения «Жиндойское».

В ходе проверки установлено, что Заказчиком - администрацией сельского поселения «Жиндойское» ДД.ММ.ГГГГ. размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту здания <адрес> (реестровый №). Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей. По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ администрацией с "Ф" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.№ на выполнение работ по ремонту здания дома культуры в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта № Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., которые оплачены Заказчиком в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. администрацией сельского поселения «Жиндойское» с единственным подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «"Ф"» заключено семь муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту здания Дома культуры села Жиндо, а именно:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по устройству потолка типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля на объекте «Ремонт здания дома культуры села «Жиндо» на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по устройству потолка типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля на объекте «Ремонт здания дома культуры села «Жиндо» на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по разборке старых дверных блоков и установке новых дверных алюминиевых блоков на объекте «Ремонт здания дома культуры села «Жиндо» на сумму. <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по разборке старых дверных блоков и установке новых дверных алюминиевых блоков на объекте «Ремонт здания дома культуры села «Жиндо» на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по разборке старых дверных блоков и установке новых дверных алюминиевых блоков на объекте «Ремонт здания дома культуры села «Жиндо» на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по разборке старых дверных блоков и установке новых дверных алюминиевых блоков на объекте «Ремонт здания дома культуры села «Жиндо» на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по установке радиаторов отопления на объекте «Ремонт здания дома культуры села «Жиндо» на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, в один день Администрацией сельского поселения «Жиндойское» на единый срок выполнения услуг заключено семь муниципальных контрактов с одним и тем же исполнителем на выполнение идентичных услуг.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении главой администрации сельского поселения «Жиндойское» законодательства о контрактной системе.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица, что заказчиком произведено искусственное дробление единого заказа на группу однородных работ, суд находит обоснованными, поскольку из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений по количеству договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГг. главой сельского поселения «Жиндойское» ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по ремонту здания дома культуры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что заключение государственных контрактов с единственным исполнителем, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из смысла части 1 статьи 93 названного Закона, закупка услуги у единственного подрядчика (исполнителя) может быть произведена без использования конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) только в случае отсутствия действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Тождественность предмета государственных контрактов, факт их заключения в один день, а также их единая цель - выполнение работ связанных с ремонтом здания дома культуры свидетельствуют о том, что действия Администрации были направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В этой связи ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения является несостоятельной.

Ссылка в п. 1.2 муниципальных контрактов о том, что контракты заключены на основании п. 5 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует о наличии технической ошибки при заключении муниципальных контрактов, фактически контракты заключены в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица поскольку не влияют на правильность содержащихся в обжалуемом постановлении выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО2 от 14.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы сельского поселения «Жиндойское» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.