Решение № 2-235/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-235/2020;)~М-188/2020 М-188/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-7/2021

УИД 22RS0007-01-2020-000316-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Стародубцеве М.В.,

с участием прокурора Матюшкиной А.И.,

ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и материального вреда в виде приобретения аппарата пластина на локтевой отросток в размере 43200 рублей в связи с повреждением здоровья в результат дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она двигалась на велосипеде по проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес>. В попутном направлении на мотоцикле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> двигался ФИО1, который допустил наезд на велосипедиста и скрылся с места ДТП. В результате ДТП истице был причине вред здоровью, в виде <данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО3, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагает, что суд должен учесть неправомерные действия истицы, поскольку при совершении маневра поворота велосипедист ФИО3 находясь на проезжей части дороги не показала сигнал поворота, в результат чего он совершил наезд на велосипедиста. Кроме того, с места ДТП он не скрылся, наоборот, он остановился, помог ФИО3 подняться, спросил нужна ли ей помощь, на что последняя пояснила, что с ней все в порядке и в помощи она не нуждается, после чего он уехал, так как полагал, что с потерпевшей все в порядке. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, а необходимости в установлении пластины не было. Операцию можно было произвести и за счет средств ОМС бесплатно.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и представитель ответчика ФИО2

Представитель третьего лица по делу ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика заключение помощника прокурора города Белокурихи, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты>, допустил наезд на велосипед под управлением ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда здоровью ФИО3 в результат дорожно-транспортного происшествия, однако утверждал, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он сотрудников ГИБДД не вызывал, спросил у ФИО3 все ли с ней в порядке, помог ей покинуть проезжую часть и уехал, тем самым действия ответчика ФИО1 образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается также вступившим в законную силу названным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки-направлению из медицинской карты, ФИО3 направлена в ФЦ Травматологическое отделение ортопедии и эндопротезирования г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый <данные изъяты>

Как следует из выписки эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, со слов больной травма а/дорожная ДД.ММ.ГГГГ сбита мотоциклистом в г.Белокурихе. Лечилась в ЦГБ г.Белокуриха. Диагноз <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена в ООО «ОСТЕОФЛЕКС» пластина на локтевой отросток с комплектом винтов – 1 штука, стоимостью 43200 рублей (л.д. 11).

Оплата по названному договору подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43200 рублей (л.д. 12)

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, заключение №, у ФИО3 имела место тупая травма левого локтевого сустава в в иде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, подвывиха костей левого предплечья кпереди (в ладонную сторону), ссадины в области левого локтевого сустава, подкожной гематомы по наружной поверхности в верхней трети левого предплечья.

Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что они образовались в результате падения и удар о твердый тупой предмет областью левого локтевого сустава, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при падении на дорожное покрытие, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО3

Принимая во внимание наличие отека, ссадины, подкожной гематомы, деформации левого локтевого сустава, экспертная комиссия считает, что данная травма образовалась незадолго до поступления ФИО3 в КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха» 25 мая 2019 года в 19 часов 46 минут. Соглсно медицинским документам ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2019г. проведена открытая <данные изъяты>).

Согласно данных осмотра ФИО3 членами экспертной комиссии (13.05.2021г), на настоящий момент у нее имеется последствие вышеуказанной травмы левой верхней конечности в виде незначительно выраженной контрактуры левого локтевого сустава.

Экспертная комиссия считает, что ФИО3 закрытая травма локтевого сустава причинила средней тяжести вред здоровью.

Изменения 2-го поясничного позвонка в виде вдавленной деформации верхней замыкательной пластинки тела позвонка у ФИО3 не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-157).

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, выводы экспертной комиссии о степени тяжести вреда здоровью и травме полученной ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ согласуются с позицией стороны истицы по делу, изложенной в исковом заявлении и не опровергаются стороной ответчика по делу. Повреждение позвоночника в результате названного дорожно-транспортного происшествия, как отмечено выше, не нашло своего подтверждения и не находится во взаимосвязи с ним.

Таким образом, суд признает наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истицы ФИО3 возникло право требования возмещения вреда.

Как разъяснено в п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда - наличие вины ФИО1, его личность, его состояние здоровья, материальное положение, требования разумности и справедливости.

При изложенном суд приходит к выводу, что сумма 200000 рублей, при причинении легкого вреда здоровью, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию компенсация в размере 30000 рублей.

А также подлежат взысканию убытки в сумме 43200 рублей в виде расходов на приобретение пластины на локтевой отросток с комплектом винтов, что подтверждается кассовым чеком.

При этом, не имеет правового значения довод стороны ответчика о том, что ФИО3 могла получить услугу бесплатно в рамках программы ОМС, поскольку как отмечено выше, затраты на лечение являются убытками потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, таким образом с ответчика в пользу муниципального образования город Белокуриха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796 рублей 00 копеек (300 рублей по требованию неимущественного характера + требование имущественного характера на сумму 43200 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы. Судом определено оплату расходов произвести за счет средств федерального бюджета выделенных на эти цели.

Согласно письму КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной медицинской экспертизы от 14 мая 2021 года № в отношении ФИО3 экспертное учреждение просит оплатить 25174 рубля. Данное требование экспертного учреждения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 30000 рублей компенсацию морального вреда, 43200 рублей материального ущерба, всего 73200 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования город Белокуриха 1796 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Оплатить КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 в сумме 25 174 рубля 00 копеек.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на Управление Судебного Департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

Указанную сумму перечислить по реквизитам:

<адрес>

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько