Апелляционное определение № 33-815/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Лебедева О.И.

Дело № 33-815/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-3082/2025

(37RS0022-01-2025-003696-62)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Скромной Н.В., в котором просит признать право собственности на принадлежащие ответчикам <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности и прекратить право собственности ФИО2 и Скромной Н.В. на их доли (<данные изъяты>) на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана ОАО «Спецстрой» по договору уступки права требования на основании договора о долевом участии в строительстве в общую долевую собственность истцу и ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец несла и несет бремя расходов по уплате обязательных платежей, связанных с содержанием недвижимого имущества и налогового бремени, проживает в спорной квартире на протяжении 26 лет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на квартиру зарегистрировано на истца и ответчиков в долях. С момент смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. его наследники – ответчики по делу, интереса к имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, истец добросовестно, открыто, непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, ответчика Скромной Н.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца адвоката Цветкова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>: истцу принадлежит <данные изъяты> долей, ответчикам – по <данные изъяты> доле.

Право долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ФИО9 и ОАО «Спецстрой».

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10, наследниками к имуществу ФИО9 являются ответчики ФИО3 и ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности в <данные изъяты> долю каждой на наследство, состоящее из денежных средств, размещенных на счетах наследодателя, автомобиля марки <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле каждой на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за спорное жилое помещение отсутствует.

Из справки ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 и ФИО3 не предоставляли ключи от почтового ящика, домофона и спорной квартиры.

Также из представленных ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты> сведений следует, что в <адрес> проживает ФИО1

Согласно справке № УФНС по <адрес> задолженность по внесению налоговых платежей отсутствует.

Задолженность по оплате за электроэнергию также отсутствует, что подтверждается справкой, выданной АО «Энергосбыт Плюс».

Судом по ходатайству представителя истца допрашивался свидетель ФИО11, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился с ФИО9, проходил у него лечение, впоследствии познакомился с истцом, близко стали общаться лет 5 назад, ФИО1 проживала с ФИО9, которые вместе много работали. Свидетель пояснил, что о требованиях иных лиц об освобождении квартиры ему ничего неизвестно, после смерти супруга со слов истца ему стало известно, что от наследства отказались все наследники, имущество является выморочным, спор возник только в отношении транспортного средства. Свидетель указал, что ФИО1 постоянно проживает в квартире, в которой выполнена перепланировка, совместное проживание в ней с кем-то еще невозможно. Свидетель пояснил, что у истца имеется две квартиры, вторая находится в Италии и проживает ФИО1 то в спорной квартире, то в жилом помещении в Италии. Свидетель указал, что с <данные изъяты> он с истцом не общался.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные ФИО2 и Скромной Н.В. к ФИО1 требования об устранении препятствий в доступе в жилое помещение по адресу: <адрес>, техника ФГУП «Ростехинвентаризация».

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 и Скромной Н.В. к ФИО1 требования об устранении препятствий в доступе в жилое помещение по адресу: <адрес>, техника ФГУП «Ростехинвентаризация» были удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные ФИО2 и Скромной Н.В. к ФИО1 требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей и сообщением кода охранной сигнализации квартиры.

Апелляционным определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: не чинить препятствий к доступу в <адрес>

На основании представленных ответчиком документов, судом также установлено, что ФИО2 неоднократно были совершены действия по обращению в отдел полиции с заявлением о чинении ФИО1 препятствий в доступе в спорное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОП № УМВД России по городу Иваново с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту воспрепятствования последней доступу данного ответчика в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с непредставлением истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступа в спорное жилое помещение.

Письмом заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о проведении проверки и помещению материала проверки в архив.

Сообщением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о наличии в поданном ею ранее сообщении о создании ФИО1 препятствий в пользовании квартирой признаков гражданско-правовых отношений и списании заявления в архив.

Также ответом заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о проведении проверки по ее заявлению о воспрепятствовании ФИО1 доступа в квартиру по адресу: <адрес>.

В подтверждение обращения в отдел полиции ответчиком ФИО2 также представлены талоны-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направляли в адрес ФИО1 уведомление о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое было получено истцом.

На основании представленных ответчиком ФИО2 документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики также направляли ФИО1 уведомления о выкупе принадлежащих им доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими уведомлениями, уведомлениями о вручении корреспонденции и не оспаривалось истцом и представителем.

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженностей по оплате налога у ФИО2 и Скромной Н.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного владения и пользования спорным имуществом, а также отказ ответчиков от права собственности на него.

При этом судом принято во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, что препятствовало ответчикам в пользовании спорным имуществом.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца об исчислении срока давностного владения с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку одновременно с ФИО1 в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ проживал отец ФИО2 и Скромной Н.В. ФИО9, который являлся собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока с даты смерти наследодателя ФИО9

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 не отказались от своих прав на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Напротив, из представленных в суд доказательств, установлено, что ответчики после смерти отца вступили в права на наследство, получили свидетельства о праве на наследство, зарегистрировали право собственности на спорное имущество в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обращались в ДД.ММ.ГГГГ г. за защитой прав собственника в отношении спорного имущества к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании им, которые были удовлетворены, по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителе Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: не чинить препятствий к доступу в <адрес>; также в адрес истца ответчиками неоднократно ( в ДД.ММ.ГГГГ г.) направлялись уведомления о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании представленных ответчиками документов, судом также установлено, что ФИО2 неоднократно были совершены действия по обращению в отдел полиции с заявлением о чинении ФИО1 препятствий в доступе в спорное помещение.

Из пояснений ФИО2 следует, что обращение в отдел полиции, иные действия, связанные с реализацией прав по владению и пользованию квартирой совершались ей по согласованию сестрой Скромной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что талоны –уведомления не содержат сведений о том по какому факту имело место обращение, не опровергают факт обращения ФИО2 с заявлениями о наличии препятствий со стороны ФИО1 в доступе в спорное помещение, поскольку данные обстоятельства следуют в том числе из ответов правоохранительных органов на обращения ответчика, а также ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики были заинтересованы в сохранении данного имущества и не отказывались от него.

Само по себе не проживание в квартире, неосуществление платы за него не свидетельствует об отказе от прав собственности.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, не использование жилого помещения ответчиками обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается, в том числе, наличием судебных споров между ними.

То обстоятельство, что ответчики длительное время не оформляли наследственных прав на имущество не свидетельствует об обратном, поскольку ответчики приняли наследство в установленным законом порядке, являлись его собственниками с момента принятия наследства не зависимо от оформления своих прав на него.

Факт пользования квартирой, собственником <данные изъяты> которой является истец, оплата расходов по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований полагать, что владение истцом квартирой в целом, при наличии препятствий со стороны истца в пользовании ответчиками спорным имуществом, наличии конфликтных отношений между участниками долевой собственности, являлось добросовестным, не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует факт добросовестного владения и пользования спорным имуществом, а также отказ ответчиков от права собственности на него, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления срока приобрететльной давности являются несостоятельными, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не влияют.

Фактически доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с проведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.