Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК «Металлург-3» (с учетом уточнений), в котором просила, восстановить ее на работе в ГСК «Металлург-3» в ранее занимаемой должности кассира; обязать внести изменения в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32813 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.10.2014 года работала у ответчика в должности кассира, 11.04.2017 года была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, допускающих основание для утраты доверия. Вместе с тем, указанных действий, истец не совершала, 28.03.2017 года председатель ГСК «Металлург-3» ФИО4 обвинив её и старшего бухгалтера ФИО5, в том, что они вынесли из архива документы кооператива, забрал ключи от сейфа, закрыл его и высказал требование покинуть рабочее место. При отстранении от работы, акт сдачи-приема материальных ценностей и денежных средств кооператива не составлялся, в последующие дни истец не могла попасть на рабочее место, в связи с тем, что кабинет всегда был закрытым. Председатель кооператива ФИО4 ключи от кабинета не выдавал, на рабочее место не допускал. В последующем ФИО4 сообщил истцу о том, что она уволена и может подойти за трудовой книжкой. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, обращаясь в суд, просит восстановить её на работе в ГСК «Металлург-3»в ранее занимаемой должности кассира, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ГСК «Металлург-3» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 32813 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Металлург-3» ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 мая 2017 года, исковые требования признала частично. Согласилась с требованиями о незаконном увольнении ФИО2 по п.7 ст. 81 ТК РФ, не возражала о внесении изменений в трудовую книжку. Исковые требования в части восстановления ФИО2 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32813 рублей не признала, указав, что в ГСК «Металлург-3» уже принят новый кассир, а заработная плата за время вынужденного прогула должна быть исчислена исходя изсоциально-демографической группы населения, установленной для пенсионеров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной истцом в материалы дела трудовой книжки следует, что ФИО2 была принята в ГСК «Металлург-3» на должность кассира на основании приказа № от "дата", была уволена на основании приказа №21 от 11.04.2017 года по п.7 ст. 81 ТК РФ. Как пояснила истец в судебном заседании, трудовую деятельность в ГСК «Металлург-3» она осуществляла на основании трудового договора, заключенного между ней и ГСК «Металлург-3» от октября 2014 года. Оригинал трудового договора у неё хранился на работе, в сейфе, поскольку её отстранили от работы и забрали ключи от сейфа, представить трудовой договор не имеется возможности.

Факт заключения трудового договора между истцом и ГСК «Металлург-3», представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работнику и работодателю принадлежит право заключения, изменения и расторжения трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.Согласно записи, имеющейся в материалах гражданского дела, в соответствии с приказом №, ФИО2 уволена 11 апреля 2017 года по п. 7 с.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 77, 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотреннымпунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Применение данного дисциплинарного взыскания должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил вину конкретного работника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка повлекшего за собой утрату доверия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств отобрания у ФИО2 объяснений по поводу предъявленного ей нарушения в суд не представлено.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись суду не представлено, как не представлен и сам приказ об увольнении.

Таким образом, доказательств соблюдения процедуры увольнения истца работодателем, в суд не представлено.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца, следовательно, приказ № от 11.04.2017 года является незаконным, ФИО2 подлежит восстановлению на работе с 13.06.2017 года.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи. В соответствии с п. 10Правил все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа.

Таким образом, требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке под N 22 от 11.04.2017 года об увольнении по п.7 ст. 81Трудового кодекса РФ, являются обоснованными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5); при определении среднего заработка премии и вознаграждения по итогам года учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде (пункт 15).

Согласно представленному истцом расчету, её средний дневной заработок в ГСК «Металлург-3» составлял11825 рублей.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет среднего дневного заработка в размере 11825 рублей, представителем ответчика не оспаривался, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу работника подлежит взысканию утраченный заработок за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 27012 рублей 06 копеек.

Суд считает необходимым исчислить средний заработок за время вынужденного прогула исходя из той суммы, которая указана истцом в исковом заявлении 11825 рублей 75 копеек в месяц, поскольку ответчиком иных сведений о среднем заработке истца не предоставлено. Принимая во внимание усредненное количество рабочих дней в месяц (22 дня), размер зарплаты истца составит:

апрель 2017 года - отработано 14 дней, уральский коэффициент 15% (1128 рублей 75 копеек), 11825 рублей 75 копеек: 22 дня *14 дней + 1128,75 рублей = 8653 рубля 75 копеек;

май 2017 года - 22 рабочих дня, уральский коэффициент 15% (1773 рубля 75 копеек), 11825 рублей : 22 дня *22 дня+ 1773,75 рублей = 13598 рублей 75 копеек;

июнь 2017 года, отработано 7 дней, уральский коэффициент 15% (620 рублей 81 копейка), 11825 рублей : 22 дня *7 дней + 620,61 рубль = 4759 рублей 56 копеек.

При этом,суд считает правильным исключить из расчета истца размер премии за апрель 2017 года в сумме 2257 рублей, за май 2017 года в сумме 3547 рублей, поскольку истцом не был представлен трудовой договор, заключенный с ответчиком, из которого можно было бы определить, был ли работнику определен фиксированный размер премии, подлежащий выплате ежемесячно в обязательном порядке.

Как следует из пояснений представителя ответчика, исходя из результатов хозяйственной деятельности ГСК «Металлург-3», стимулирование работников кооператива не предусмотрено, поскольку ГСК существует за счет членских взносов.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в Гаражно-строительный кооператив «Металлург-3» в должности кассира с 13 июня 2017 года.

Признать запись в трудовой книжке под № от 11 апреля 2017 года об увольнении ФИО2 по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, недействительной.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья:

.