Решение № 12-35/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

мировой судья с/у № ФИО7 №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО2 около <адрес> д. <адрес>, управляя трактором №, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

ФИО2 обжалуется данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации в <адрес>, которое мировая судья оставила без удовлетворения, транспортное средство – трактор не имеет государственного номера, не изучена схема ДТП, заявитель не имеет специального права – удостоверения тракториста-машиниста, в связи с чем невозможно его лишение. На основании этого ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в телефонограммах сообщает, что находится на лечении в больнице, оправдательных документов не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в полной мере исполнена обязанность по извещению лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, каких-либо препятствий для реализации права на защиту заявителю не чинилось, и ФИО2 в ходе производства по делу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сущность ст. 51 Конституции РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сам выезжал на место ДТП, опрашивал свидетелей, потерпевшего, при составлении протокола присутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, никаких ходатайств и возражений по поводу незаконности составленного протокола им не было заявлено.

Заслушав свидетеля, изучив представленные материалы, а также доводы жалобы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была установлена в ходе судебного разбирательства мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств. Доказательства вины правонарушителя были правильно оценены мировым судьей, как допустимые, достоверные и непротиворечивые, и вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вышеуказанного правонарушения является правомерным.

Оценивая оформленные в отношении ФИО2 процессуальные документы с точки зрения их допустимости и процессуальной состоятельности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют и согласуются друг с другом, и в своей совокупности безусловно подтверждают виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные мировым судьей в обоснование виновности ФИО2 доказательства были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку и справедливо признаны мировым судьей подтверждающими юридически значимые факты, при этом в обжалуемом постановлении изложены мотивы, в соответствии с которыми мировой судья пришел к такому выводу.

При производстве в суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства в <адрес> в удовлетворении, которого определением мирового судьи от № года заявителю отказано. Отказ обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно <адрес> Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В Обзоре судебной практики за II квартал 2009 <адрес> суд РФ официально разъяснил, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При применении данного разъяснения следует иметь в виду, что приведенный в нем перечень оснований, по которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не является исчерпывающим и может быть конкретизирован, исходя из фактических обстоятельств дела, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также юридической оценки содеянного. Более того, при получении копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было подтверждено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в протоколе.

О том, что ФИО2 не был уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации в <адрес>, ходатайство поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения дела по существу не имеет, обжалованию не подлежит, изложенные в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации заявителя, основаны на законе и являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что дело может быть рассмотрено только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с тем, что санкция статьи предполагает административный арест, не основаны на законе, так как санкция часть 2 статьи 12.27. КоАП РФ предусматривает и альтернативное наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Не имеет правового значения для разрешения дела и довод ФИО2 об отсутствии государственной регистрации трактора, а заявление о том, что мировым судьей не изучена схема дорожно – транспортного происшествия голословно, так как в обжалуемом постановлении она приводится мировым судьей в качестве одного из доказательств правонарушения.

Довод жалобы о том, что поскольку ФИО2 имеет право управления автомобилем, но не имеет право управления трактором, то он не может быть лишен права управления транспортными средствами, нахожу несостоятельным. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в пункте 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений административного закона, которые бы повлияли или могли повлиять на право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или препятствовали реализации этого права, судом не установлено.

Наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: ФИО6