Решение № 12-35/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Кулёва Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 20 мая 2018 года, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Двадцатого мая 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 20 мая 2018 года в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге Батецкого района Новгородской области, при манёвре левого поворота не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении, по полосе, предназначенной для движения транспортных средств, во встречном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 от 20 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выразив несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, осуществлял поворот, предупредив сигналом поворота движущийся за ним автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что двигаясь по правой полосе движения, намеревался совершить манёвр поворота налево, подав при этом сигнал световыми указателями поворота, в связи с чем движущийся сзади в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО3 остановился. При манёвре поворота налево неожиданно он почувствовал удар автомобиля <данные изъяты>, который в этот момент совершал манёвр обгона его автомобиля и автомобиля под управлением Ф.Д.Ю., не убедившись в безопасности данного манёвра, при этом автомобиль <данные изъяты> пересёк сплошную линию разметки. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, образует невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (п. 8.1), о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Так, из протокола, а также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. О040АЕ40, однако, в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, которому причинён вред в результате ДТП.

Также в протоколе не точно указано место совершения административного правонарушения - Новгородская область, Батецкий район, автодорога.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования ПДД РФ о подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ о подаче сигнала перед совершением поворота, то есть отсутствуют сведения об объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносят определение об их возвращении (пункт 4 статьи 29.4 КоАП РФ).

Между тем, несмотря на то, что составленный в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, не отвечал предъявляемым к нему требованиям, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом возвращён не был.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не установлены обстоятельства административного правонарушения, не дана оценка объяснениям ФИО1, П.В.Н., Ф.Д.Ю., который подтверждает пояснения ФИО4, другим доказательствам, собранным по делу.

Принимая во внимание, что такие нарушения по делу были допущены, а также учитывая то, что установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не истёк, вынесенное по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в МО МВД России «Новгородский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Новгородский» ФИО2 от 20 мая 2018 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в МО МВД России «Новгородский».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Солецкого районного суда Н.В. Кулёва