Решение № 12-35/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


Решение

г. Чудово Новгородской области 30 мая 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А.,

с участием заявителя - ФИО1,

помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Манахимовой Ю.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица главы администрации Грузинского сельского поселения ФИО1 на постановление от 02 апреля 2018 года по делу по делу об административном правонарушении <номер скрыт>-гз/18, вынесенное Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 о привлечении должностного лица – главы администрации Грузинского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 02 апреля 2018 года глава администрации Грузинского сельского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73, п.7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в ненадлежащем установлении в извещении о проведении запроса котировок единых требований к участникам закупки. Так при осуществлении муниципальным заказчиком - Администрацией Грузинского сельского поселения осуществлялась закупка путем проведения запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту участка дороги в <...> района Новгородской области, начальная (максимальная) цена контракта 342 715 руб. Извещение о проведении запроса котировок <номер скрыт> размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupi.gov.гu 26.06.2017 и утверждено главой администрации Грузинского сельского поселения ФИО1 23 июня 2017 года. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в п. 8.2.6 Извещения требование к участникам рассматриваемой закупки, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, изложено не в полном объеме, а именно не указано требование на отсутствие у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные ст. ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку совершенные действия сводятся к малозначительности инцидента. Нарушение относится к формальным, оно реально не затронуло чьих-то интересов и не принесло материального или морального вреда. По факту ни один из участников закупки не имеют судимости за преступления, предусмотренные ст.289, 290, 291, 291.1 УК РФ, в отношении участников закупки не применялось наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществления закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также дополнил, что работы были выполнены вовремя и качественно, жалоб не поступило, подрядчик не судим.

Представитель прокуратуры Чудовского района Манахимова Ю.В. возражала в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, считая, что оснований для прекращения не имеется.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья считает постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Как следует из материалов дела, административного материала, муниципальным заказчиком – Администрацией Грузинского сельского поселения осуществлялась закупка путем проведения запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту участка дороги в <...> начальная (максимальная) цена контракта 342 715 руб. Извещение о проведении запроса котировок <номер скрыт> размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupi.gov.гu 26.06.2017 и утверждено главой администрации Грузинского сельского поселения ФИО1 23 июня 2017 года.

В извещении <номер скрыт> в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не указаны обязательные к участникам закупки требования: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и самим должностным лицом не оспаривались, который признал вину в совершении указанного правонарушения и отсутствие данного требования в извещении.

Указанные действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

То обстоятельство, что работы были выполнены качественно и в срок, подрядчик не судим, не имеет правового основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении <номер скрыт>-гз/18, о привлечении должностного лица – главы администрации Грузинского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.А.Уткина