Апелляционное определение № 33-3217/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 63RS0№-83

(Гр. дело №) Ап. гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Богатырева О.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании изъять жилое помещение для муниципальных нужд и взыскании денежных средств, указав, что ей на основании договора дарения от 17.02.2010г. принадлежит жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>, комната 1, площадью 18,7 кв.м.

22.03.2002г. было утверждено Постановление главы <адрес> № «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта, проекта границ земельного участка и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной автостоянкой и здания трансформаторной подстанции ООО «СПЕКТР» на земельном участке по <адрес>».

В соответствии с указанным постановлением ООО «СПЕКТР» обязалось предоставить собственникам жилых помещений денежную компенсацию, что сделано не было.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 28.11.2008г. №-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

22.08.2011г. от <адрес> г.о Самара в адрес истца поступило письмо №, в котором предлагалось не препятствовать сносу аварийного дома.

17.01.2012г. от <адрес> г.о Самара в адрес истца поступило письмо №-Т-857/11-33, согласно которому вопрос о выплате компенсации за комнату находится в компетенции Департамента управления имуществом городского округа Самара при наличии финансирования или ООО «СПЕКТР» при достижении соответствующего соглашения.

В настоящее время дом снесен.

Для определения выкупной стоимости комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по заказу Департамента управления имуществом городского округа Самара ООО «Март-Оценка» подготовлен отчет об оценке № от 01.07.2024г., согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты составляет 2 049 632 рублей.

Не согласившись с данным отчетом истец обратилась в оценочную компанию АО «Приоритет», и согласно акту экспертного исследования № от 14.02.2025г. рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 2 536 815 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ответчика изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение – комнату общей площадью 18,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращение права собственности, установив размер выкупной стоимости в размере 2 536 815 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 368 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> постановлено:

«Определить выкупную стоимость недвижимого имущества – комнаты общей площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комната 1, кадастровый № в размере 4 641 246 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за недвижимое имущество – комнату общей площадью 18,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комната 1, кадастровый № в сумме 4 641 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 368 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 80 000 рублей.»

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство, замена Департамента управления имуществом г.о.Самара на Департамент управления имуществом Администрации г.о.Самара.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом администрации городского округа Самара просит решение суда отменить в части установления выкупной цены в соответствии с экспертной оценкой, в размере 1 724 976 руб., как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 предоставила возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми дала пояснения в ходе судебного заседания, возражала против удовлетворения требований апеллянта, решение суда первой инстанции просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 данной статьи, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от 17.02.2010г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комнаты, расположенная по адресу: <адрес>, комната 1, кадастровый №, площадью 18,7 кв.м.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 28.11.2008г. №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

22.03.2002г. было утверждено Постановление главы <адрес> № «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта, проекта границ земельного участка и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной автостоянкой и здания трансформаторной подстанции ООО «СПЕКТР» на земельном участке по <адрес>».

В соответствии с указанным постановлением ООО «СПЕКТР» обязалось предоставить собственникам жилых помещений денежную компенсацию, что сделано не было.

В настоящее время дом снесен.

Для определения выкупной стоимости комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по заказу Департамента управления имуществом городского округа Самара ООО «Март-Оценка» подготовлен отчет об оценке № от 01.07.2024г., согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты составляет 2 049 632 рублей.

Не согласившись с данным отчетом истец обратилась в оценочную компанию АО «Приоритет», и согласно акту экспертного исследования № от 14.02.2025г. рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 2 536 815 рублей.

Ввиду наличия спора о размере выкупной стоимости определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1, кадастровый №, с учетом доли общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади этого жилого помещения составит 2 464 251 рублей.

Округленная стоимость земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально площади этого жилого помещения составит 348 821 рублей.

Округленная стоимость убытков, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, составила 1 828 174 рублей, из которых стоимость непроизведенного капитального ремонта 1 6724 976 рублей, убытки, связанные с переездом составят 2066 рублей, грузчики 2 400 рублей, услуги риэлтора – 76 666 рублей, аренда жилого помещения 22 066 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изъятия, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Департаментом управления имуществом администрации городского округа Самара не реализована, истец вправе требовать от Департамента соответствующей денежной компенсации.

При определении выкупной цены, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр экспертиз», определил размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в сумме 4 641 246 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении выкупной стоимости спорного объекта следовало руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО «Март-Оценка», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнуто ответной стороной. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судебная коллегия оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения положенного в основу решения суда, не находит.

Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызова эксперта не заявлено, доказательств опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Департамента об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Эта позиция согласуется с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле нет доказательств того, что до или после приобретения ФИО1 комнаты в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проводился его капитальный ремонт.

Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, комнаты истца, расположенной в данном доме. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -

Судьи -