Приговор № 1-24/2019 1-335/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-24/2019

У.д. №1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 09 апреля 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретарях Черных Л.Л.,

с участием гос. обвинителя Фурсовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и Потерпевший №1 возникла ссора. В это время зазвонил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на столе, в этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО3 находившегося в доме по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона марки «Tele 2 Mini» у Потерпевший №1, для последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, находясь с Потерпевший №1 наедине по адресу: <адрес>, понимая, что его противоправным действиям никто не помешает, осознавая, что действует заведомо открыто и очевидно для Потерпевший №1, что последняя понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит, действуя из корыстных побуждений, схватил со стола сотовый телефон марки «Tele 2 Mini», принадлежащий Потерпевший №1, тем временем Потерпевший №1 понимая противоправный характер действий ФИО3, потребовала, чтобы последний вернул ей телефон, однако ФИО3, игнорируя данное обстоятельство, вытащил из телефона 2 сим-карты и оставив их, ушел, тем самым открыто похитив телефон марки «Tele 2 Mini» стоимостью 2490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2490 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, находясь возле <адрес> Республики Бурятия, достоверно зная, что входная дверь <адрес> Республики Бурятия, где проживает ранее ему не знакомая ФИО2 не заперта и в ней никого нет, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество, то есть у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поднялся на пятый этаж указанного выше дома, далее воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в квартире никого нет, руками открыл входную не запертую дверь, и вошел в указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, где обнаружил в зале на шкафу-стенке телевизор марки «LG», модели «BM-LDS302» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 который взял руками и вышел из квартиры, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что Потерпевший №1 он знает с 18 лет, у них соседские отношения, так как он проживал по <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит. Когда он переезжал из <адрес> в <адрес>, то оставил у Потерпевший №1 свои вещи, среди данных вещей находились сотовые телефоны и ноутбук в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит. Потом в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и зашел в гости к Потерпевший №1, чтобы забрать сотовые телефоны, альбомы и ноутбук, но та сказала, что среди оставленных им вещей не было ни ноутбука, ни сотовых телефонов, так как к ней кто-то проникал в дом. После этого он поругался с Потерпевший №1, когда они находились в доме. На кухне на столе лежал сотовый телефон, он подошел к столу и забрал его, сказав Потерпевший №1: «когда вернешь ноутбук и сотовые телефоны, тогда отдам сотовый телефон». Он понимал, что сотовый телефон Потерпевший №1 ему не принадлежит. Намерений оставить себе, продать сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1, у него не было. Также он вытащил с телефона две сим-карты. Он вернул сотовый телефон Потерпевший №1, также он у Потерпевший №1 попросил прощение.

Свидетель №7 приезжала в <адрес>, так как негде было жить, она ночевала у него дома, оставила свои вещи, он позвонил ей, та сказала, что заберет свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №7, та пригласила его в гости, кому принадлежала квартира, он не знает. Они пошли в дом по <адрес>. Свидетель №7 постучалась в одну квартиру, дверь ей никто не открыл, тогда они поднялись на 5 этаж. Свидетель №7 дернула ручку входной двери и они зашли в квартиру, так как квартира была открыта. После этого они решили посидеть в данной квартире и начали распивать спиртные напитки. Кто проживал в данной квартире, он не знал и Свидетель №7 не говорила. В квартире находились около часа, в магазин за спиртными напитками они не ходили, потом Свидетель №7 предложила ему сдать в ломбард телевизор, так как ей нужны были деньги, а паспорта у нее не было и муж ей двери не открыл. Он вместе с Свидетель №7 сходили к нему домой по адресу: <адрес>, за его паспортом. Потом вернулись в квартиру, в зале забрали черный телевизор и сдали его в ломбард рядом с ТЦ «Абсолют». Свидетель №7 сказала, что на следующий день данный телевизор выкупит из ломбарда. Свидетель №7 сказала, что у нее имеются совместные денежные средства с ее мужем и он ей поверил. Телевизор из квартиры Костяхиной выносили вдвоем с Свидетель №7 в 15 или 16 часов. Он нес телевизор до ломбарда, а Свидетель №7 шла рядом с ним, потом Свидетель №7 осталась ждать его на улице, а он зашел в ломбард вместе с телевизором. Когда он вышел из ломбарда, ее уже не было, он подумал, что она пошла к нему домой, но придя домой, той не оказалось, и он стал ее ждать. Он получил 3500 руб. в ломбарде за телевизор. ФИО2 так и не пришла, к нему домой, но к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отделение полиции. Он звонил Свидетель №7 на сотовый телефон, но он у нее был выключен.

Также он сотрудникам полиции объяснял о произошедшем случае, но ФИО2 сотрудники полиции отвели в другой кабинет и та начала давать другие показания, то есть сказала, что не говорила о том, что выкупит на следующий день из ломбарда телевизор. Он не собирался совершать кражу, потому что думал, что квартира и находящейся в ней телевизор, принадлежит Свидетель №7. Показания он не менял. Он просил Свидетель №7 рассказать, как было на самом деле, но сотрудники полиции завели ее в другой кабинет, после этого она пришла и дала другие показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 91-94, №, из которых следует, что в июне 2017 г., точную дату он не помнит, они с женой решили переехать в <адрес>, на постоянное место жительства, там живет его родная сестра ФИО1, она позвала их пожить в <адрес>. Хочет пояснить, что с ними по соседству по адресу: <адрес>4, проживала Потерпевший №1 со своей семьей. У них были хорошие, соседские отношения. В связи с этим, они решили оставить их вещи у нее, так как хотели сначала обустроиться в <адрес>, найти квартиру. Потерпевший №1 согласилась. Так, в июне 2017 г. они перевезли свои вещи к Потерпевший №1, а именно: кухонный уголок, диван, два кресла, две стиральные машины, посуду, велосипед, 2 топора: калун и обычный товар с железными ручками, их вещи: его, жены Свидетель №3 и дочери, которые сложили в мешки и коробки. Мешки и коробки с вещами они сложили в подвал под крыльцо и закрыли на навесной замок. При этом никаких расписок Потерпевший №1 им не писала, так как они доверяли друг другу, тем более они сказали, что приедут в ближайшее время, как обустроятся, примерно через 2 недели. Находясь в <адрес>, в связи с семейными проблемами, они с женой не смогли приехать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в <адрес>, домой к Потерпевший №1, так как попросила забрать их вещи, а именно ноутбук и 6 телефонов, которые они также оставили на хранение Потерпевший №1. Ноутбук был их, документы на ноутбук были вместе с ноутбуком, телефоны были в нерабочем состоянии. Когда он приехал к Потерпевший №1 домой, та открыла ему подвал, и он начал разбирал их вещи, однако он не нашел их ноутбук и телефоны. При этом Потерпевший №1 сказала, что ноутбук и телефоны не видела. Он начал ругаться с Потерпевший №1, сказал, чтобы та нашла их ноутбук, и ушел из ее дома, при этом он их вещи не забрал, забрал только велосипед. После этого в этот же день он уехал в Гусиноозерск. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес>, чтобы забрать их вещи, при этом он стал искать того, кто бы помог разобрать вещи. Он никого, кто мог бы помочь ему не нашел. Тогда он пошел к своему знакомому ФИО4 ФИО15, который проживает также по <адрес>, они с ним стали распивать спиртные напитки. Опьянев, в ночное время, он решил дойти до Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи. Время было около 02 часов, когда он пришел к ним домой. Потерпевший №1 открыла ему дверь, ее муж ФИО15, а также их дети все были дома, и он снова стал просить свой ноутбук, на что она и ее муж пояснили, что они ноутбук не оставляли. Тогда он стал высказываться в их адрес нецензурной бранью, у них началась ссора, тогда Потерпевший №1 и ее муж отдали ему свой ноутбук с документами, марку не помнит, черного цвета. Как он понял, они отдали свой ноутбук, как вместо их ноутбука, который он не нашел в его вещах, оставленных им на хранение. При этом он у них их ноутбук не требовал, они сами ему отдали его. После этого он ушел из их дома, домой к ФИО15. У ФИО15 он находился до ДД.ММ.ГГГГ Все это время ноутбук находился при нем, дома у ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова решил идти домой к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи. Время было около 11 часов, когда он пришел домой к Потерпевший №1. Потерпевший №1 была дома, она стояла около умывальника, он начал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу своего ноутбука, от чего Потерпевший №1 закрылась в зимнике. Он начал стучаться к ней, сказал, чтобы она вышла и поговорила с ним, она вышла. Она прошла к себе домой, он пошел за ней. Находясь в доме, на столе, около которого они стояли, лежал сотовый телефон, черного цвета, и в ходе их ссоры он зазвонил, он увидел, что Потерпевший №1 посмотрела на телефон и хотела взять его в руки, и в этот момент он решил похитить у нее телефон, поэтому он схватил телефон в правую руку, и начал ругаться в адрес Потерпевший №1. После чего, он вытащил с телефона две сим- карты и спросил у Потерпевший №1: «Где документы на телефон?», на что она ответила ему, что приобрела телефон в скупке. Тогда он пошел к выходу, держа в руке телефон Потерпевший №1. Когда выходил из дома, Потерпевший №1 ему сказала, чтобы он вернул телефон, однако я он все равно вышел дома и ушел. Вину свою в хищении сотового телефона признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, находится у него, который он добровольно выдает сотруднику полиции.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершенном им преступлении по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно в краже телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее вину не признавал, так как хотел уйти от уголовной ответственности. В настоящее время желает дать правдивые показания. Так, в начале апреля 2018 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время он созвонился с Свидетель №7, и сказал ей, что хочет поговорить с ней. Они договорились встретиться возле последнего подъезда <адрес>, так как она с мужем жила у какого – то знакомого по данному адресу. После разговора он подошел к данному дому, позвонил Свидетель №7, она вышла на улицу, они встретились возле последнего подъезда <адрес>, г Гусиноозерск. Они с ней поговорили. У него была бутылка водки, он предложил ей распить вместе. Свидетель №7 предложила ему пройти в квартиру, где та с мужем остановилась у знакомого. Они прошли на второй этаж, Свидетель №7 постучала в дверь квартиры, которая расположена слева. Муж Свидетель №7 узнав, что она не одна, видимо приревновал ее к нему, дверь не открыл. После чего Свидетель №7 предложила ему пройти на 5 этаж к ее знакомой, как зовут знакомую, он не знает. На что он согласился. Они с ней прошли на 5 этаж, Свидетель №7 постучалась в дверь квартиры, затем дернула за ручку, дверь квартиры была открыта, они с Свидетель №7 прошли в квартиру, там никого не было. Свидетель №7 предложила в той квартире распить спиртное. На что он согласился. Они с ней прошли на кухню, где распивали за столом спиртное, разговаривали. Распив спиртное, они вышли из квартиры, дверь квартиры прикрыла Свидетель №7. Прошли они на 2 этаж, Свидетель №7 снова постучалась в квартиру знакомого, но ее муж Свидетель №8 дверь снова не открыл. Тогда он ушел на лестничную площадку, затем вышел на улицу, стоял возле последнего подъезда <адрес>, ему захотелось выпить еще спиртного, а денег у него не было. В это время знал, что в квартире знакомой Свидетель №7 на 5 этаже никого нет, он решил из данной квартиры тайно похитить телевизор, который находился в зале в зале на стенке. Данный телевизор он увидел, когда заходил с Свидетель №7 в данную квартиру. В это время Свидетель №7 прошла к себе домой на 2 этаж, ее с ним рядом не было. В тот же день, точное время он не помнит, я прошел на 5 этаж, ручкой открыл незапертую дверь квартиры, прошел в квартиру, затем прошел в зал, где со стенки забрал телевизор в корпусе черного цвета, со шнуром, марку телевизора он не знает, так как не разглядывал, телевизор жидкокристаллический. Похитив телевизор, он его никуда не прятал, на заворачивал, просто нес в руках. В скупке, которая расположена в гостинице «Радуга» сдал похищенный им телевизор под свой паспорт за 3500 рублей. Деньги в размере 3500 рублей потратил на продукты питания и спиртное. Позже его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, но он убежал. Затем он уехал в <адрес>, приехал в июле 2018 года в <адрес> и был задержан сотрудниками полиции, позже арестован. Вину по ст. 158 ч.3 п. «а» признает полностью. (т.1 л.д. 235-238);

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился со своей знакомой Свидетель №7 возле <адрес>, где в <адрес> на 5 этаже вдвоем распивали спиртное. Затем они с Свидетель №7 ушли из данной квартиры. Данная квартира знакомой Свидетель №7, дверь квартиры была не заперта. Свидетель №7 ушла к мужу, а он один вернулся в <адрес>.12 по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор в корпусе черного цвета, затем сдал в скупку в гостинице «Радуга» за 3500 рублей. Телевизор он сдавал под свой паспорт. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания. (т.1 л.д. 243-246).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, суду пояснил, что полученные деньги за сданный телевизор в ломбард, не тратил, телефон он не похищал у Потерпевший №1. Такие показания в ходе предварительного следствия давал, что следователь ему сказал, чтобы он взял за совершенное преступление вину на себя, она закроет уголовное дело и его отпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Незаконные действия следователя не обжаловал. Точную дату не помнит, его вызвал следователь, сказал, что прекратит уголовное дело, если он подпишет необходимые документы, он их подписал. Какие были документы, он не помнит. Ему дали листочек, чтобы он переписал слова и взял на себя вину в совершении данных преступлений.

Однако вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду у потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее была знакома с ФИО5, тот жил с ней по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО5 пришел к ней домой, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась она, её дети, в гостях была соседка Свидетель №1, в это время дома мужа не оказалось. ФИО5 в кухне начал высказывать ей претензии по поводу своего ноутбука и 6 сотовых телефонов, на что она ответила, чтобы он отстал. ФИО5 толкнул её, она упала на стул-пуфик и у неё вылетела нога, т.к. у неё была раньше травма ноги, но она смогла встать и подняться на ноги. Все это видела её соседка Свидетель №1. ФИО5 2 года назад оставил у неё свои вещи, среди которых она не видела ни ноутбука, ни 6 сотовых телефонов. После этого она попросила соседку посидеть с детьми и вышла поговорить вместе с ФИО5 на улицу. Она, не желая слушать ФИО5, закрылась в летней кухне, тот начал стучать в дверь и кричать, что разобьет в доме все стекла и хочет убить её. Она открыла дверь ФИО5 и они начали с ним разговаривать. Находясь в данном доме, на столе, около которого они стояли, лежал сотовый телефон «Теле2 mini» в корпусе черного цвета, и в ходе их ссоры с ФИО5 он зазвонил, она хотела взять телефон в руки, однако в этот момент ФИО5 схватил телефон и положил к себе в карман. В январе 2018 года она обменялась сотовыми телефонами в сестрой. Сотовый телефон оценивает в 2450 рублей, сестра приобрела данный сотовый телефон в салоне «Теле2». Она не разрешала брать ФИО5 её сотовый телефон. Она попросила Труднева вернуть сотовый телефон, но тот вытащил с телефона две сим-карты и положил на стол, потом он сказал, что телефон не вернет до тех пор, пока она не отдаст ноутбук и 6 сотовых телефонов, вышел из дома и ушел. Она сказала ФИО5 о том, что если оставили на хранение у них свои вещи, то должны были предупредить, что в ваших вещах лежали ноутбук и 6 сотовых телефонов. После этого на следующий день она написала заявление в отделение полиции.

После того, как ФИО5 отпустили сотрудники полиции, тот пришел к ней домой попросил прощение и сказал, что вернет сотовый телефон. Через 2 месяца ФИО5 приехал в <адрес> и отдал ей другой сотовый телефон с двумя сим-картами. Она спрашивала у ФИО5, зачем тот забрал её сотовый телефон, но ФИО5 ничего ей не ответил, попросил прощение и ушел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1 в части, данные ею на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 72-75, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иван снова пришел к ним домой, тот был в состоянии алкогольного опьянения, время было около 11 часов 00 минут. Дома находились она, ее дети, в гостях была подруга Свидетель №1, они все были в зальной комнате, она была на кухне. Когда Иван зашел в квартиру, она стояла около умывальника. Увидев ее, он снова начал высказывать ей претензии по поводу своего ноутбука, на что она ответила ему, чтобы тот отстал от нее. Тогда он толкнул ее, и она упала на стул-пуфик, который находился рядом с умывальником. В объяснении данном ею, она пояснила, что у нее «вылетела» нога, но с ней ничего тогда не случилось. Хочет пояснить, что у нее имеется травма ноги, при которой при каких-либо лишних движениях, кости в ногах «щелкают», она говорит в данном случае, что нога «вылетела». Не желая слушать Ивана, она встала со стула и закрылась от него в зимнике, где хранятся их вещи. Он начал стучаться в дверь, сказал, чтобы она открыла ему дверь, иначе он разобьет все стекла и будет резать ее. Она очень сильно испугалась в тот момент, но словаугрозы убийством она не восприняла реально, тем более он стоял за дверью, дверь была хорошо закрыта, она знала, что он эти слова говорил специально, чтобы она открыла ему дверь. Она открыла дверь, прошла к себе домой, Иван пошел за ней. Находясь в доме, на столе, около которого они стояли, лежал сотовый телефон, черного цвета, и в ходе их ссоры он зазвонил, она хотела взять телефон в руки, однако в этот момент Иван схватил телефон в правую руку, и начал ругаться в ее адрес. После чего, он вытащил с телефона две сим-карты и спросил у нее: «Где документы на телефон?», на что она ответила ему, что приобрела телефон в скупке. Тогда Иван пошел к выходу, держа в руке ее телефон. Когда Иван выходил из дома, она ему сказала, чтобы он вернул ей ее телефон, однако он все равно вышел из дома и ушел. Сотовый телефон марки «Теле2 mini» в корпусе черного цвета, она приобрела в январе 2018 г. в <адрес> РБ в салоне «Теле2», за 2490 рублей. Идентификационные номера указанного телефона: IMEI 1:№ IMEI2:№. Также к нему она на свое имя приобрела одну сим-карту оператора сотовой сети «Теле2», №. Данным телефоном пользоваласьтолько она. Хочет также пояснить, что вещи ФИО3 до сих пор находятся у нее, а именно в подвале дома.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий. Наказание оставляет на усмотрение суда, исковых требований к ФИО5 не имеет. Она написала заявление дознавателю о том, чтобы с ФИО5 сняли все обвинения и прекратили уголовное дело, но ФИО5 не пришел, в связи с чем её заявление не приняли. Заявление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 написала её соседка ФИО46, потому что у той лучше почерк, чем у неё, а она поставила свою подпись и дату, но данное заявление не соответствует действительности. Она пожалела ФИО5, когда узнала, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности и написала заявление о прекращении уголовного дела. Оснований оговаривать ФИО5, у неё нет. Телефон принадлежит ей. Среди вещей оставленных Трудневым им на сохранение, она не видела ни ноутбука, ни 6 сотовых телефонов. Кроме неё доступ к вещам Труднева имеет её гражданский муж ФИО21, но доступ, чтобы спуститься в подвал и открыть дверь, был только у неё. Сначала данные вещи находились в квартире на 2 этаже, потом она приехала из деревни, начала делать косметический ремонт в квартире и перенесла вещи в подвал. К ним в квартиру никто не проникал. Когда ФИО5 начал требовать от неё ноутбук и 6 сотовых телефон, разозлившись на ФИО5, она сказала, что кто-то приникал в их квартиру – она соврала ФИО5. ФИО5 и Свидетель №3 оставили у них на сохранение 12 коробок, в которых лежат данные вещи ФИО5 и Свидетель №3. Две коробки, в которых находились вещи, они порвались, и она переложила постельное белье в мешки, кроме постельного белья больше ничего в данных коробках не было, никаких 6 сотовых телефон и ноутбука, она не видела. Она не знает, что находится в остальных 10 коробках, которые оставили ФИО5 и Свидетель №3, потому что она их не смотрела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с подсудимым знаком, Потерпевший №1 является гражданской супругой. ФИО5 оставлял на хранение вещи его гражданской супруге. Среди вещей оставленных гражданской супруге на хранение, он не знает, имелись ли ноутбук или сотовые телефоны. Ему ФИО5 не говорил, что среди оставленных на хранение вещей имеются сотовые телефоны, ноутбук. Супруга ему не говорила о том, что среди оставленных на хранение вещей имеются сотовые телефоны, ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Придя с работы, жена пояснила, что к ним домой приходил ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и забрал ее сотовый телефон Теле 2 mini в корпусе черного цвета. Данный телефон находился в исправном состоянии. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним позвонил ФИО5 со своей супругой и сказал, что среди оставленных вещей имеются ноутбук и сотовые телефоны, но он им сказал, что он никаких сотовых телефонов и ноутбука, не видел среди оставленных вещей. Когда он был на работе, к ним домой пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и начал высказывать претензии его супруге, потом она закрылась от него в летней кухне, тот начал стучать в дверь и кричать, что разобьет в доме все стекла и после этого забрал у его супруги телефон и ушел. Ни он, ни супруга не давали разрешение на то, чтобы ФИО5 забрал сотовый телефон, денег у ФИО5 они не занимали, вещи не забирали. Оснований оговаривать ФИО5, нет.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ДЧ ОМВД РФ по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась Потерпевший №1, просит приехать сотрудников полиции. (т.1 л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: РБ, <адрес>. Фототаблица. (т.1 л.д. 51-55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон «Теле 2 mini» в корпусе черного цвета. Фототаблица. (т.1 л.д. 59-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен сотовый телефон марки «Теле 2 mini» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО3 Фототаблица. (т.1 л.д. 63-65);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен сотовый телефон марки «Теле 2 mini» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО3 (т. 1 л.д. 66).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении грабежа у потерпевшей Потерпевший №1., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. Данные показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений закона дающих основание признать эти доказательства недопустимыми судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей. Также у суда нет оснований полагать, что подсудимый ФИО3 оговорил себя.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО21, допрошенных в судебном заседании, также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, а также, что подсудимый оговорил себя, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что телефон он не похищал у Потерпевший №1, Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она открыла дверь, прошла к себе домой, Иван пошел за ней. Находясь в доме, на столе, около которого они стояли, лежал сотовый телефон, черного цвета, и в ходе их ссоры он зазвонил, она хотела взять телефон в руки, однако в этот момент Иван схватил телефон в правую руку, и начал ругаться в ее адрес. После чего, он вытащил с телефона две сим-карты и спросил у нее: «Где документы на телефон?», на что она ответила ему, что приобрела телефон в скупке. Тогда Иван пошел к выходу, держа в руке ее телефон. Когда Иван выходил из дома, она ему сказала, чтобы он вернул ей ее телефон, однако он все равно вышел из дома и ушел. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к Потерпевший №1. Потерпевший №1 была дома, она стояла около умывальника, он начал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу своего ноутбука, от чего Потерпевший №1 закрылась в зимнике. Он начал стучаться к ней, сказал, чтобы она вышла и поговорила с ним, она вышла. Она прошла к себе домой, он пошел за ней. Находясь в доме, на столе, около которого они стояли, лежал сотовый телефон, черного цвета, и в ходе их ссоры он зазвонил, он увидел, что Потерпевший №1 посмотрела на телефон и хотела взять его в руки, и в этот момент он решил похитить у нее телефон, поэтому он схватил телефон в правую руку, и начал ругаться в адрес Потерпевший №1. После чего, он вытащил с телефона две сим- карты и спросил у Потерпевший №1: «Где документы на телефон?», на что она ответила ему, что приобрела телефон в скупке. Тогда он пошел к выходу, держа в руке телефон Потерпевший №1. Когда выходил из дома, Потерпевший №1 ему сказала, чтобы он вернул телефон, однако я он все равно вышел дома и ушел. Вину свою в хищении сотового телефона признает, в содеянном раскаивается. В связи с чем, суд считает данные показания не соответствующими действительности, расценивает как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО3 доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду у потерпевшей ФИО2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. В дневное время суток она с мамой поехали в гости, дату она не помнит. В квартире никто не оставался, она попросила соседку Свидетель №9 присмотреть за квартирой, так как они проживали на одной лестничной площадке. Входную дверь квартиры не закрыла на ключ, т.к. старший сын играл на улице и забрал ключ с собой. Когда они уходили из квартиры, похищенный телевизор марки «LG» висел на стенке в зале. Телевизор находился в исправном состоянии. Побыв в гостях, они приехали через час домой и мама, зайдя в зал, обнаружила, что у них похитили телевизор. Она вызвала сотрудников полиции. Соседка пришла, потом домой пришел сын и сказал, что к ним в квартиру заходила тетя Маша и незнакомый мужчина. Также тетя Свидетель №7 приходила в гости к дяде Свидетель №8, который проживал на втором этаже в нашем подъезде. Телевизор оценивает в 14 000 рублей, ущерб является значительным, она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Телевизор вернули, он в исправном состоянии. Она не давала разрешение Свидетель №7, забирать из квартиры телевизор. Не давала разрешение и ФИО5 забирать из её квартиры телевизор, потому что этот человек ей не знаком. Наказание оставляет на усмотрение суда. Свидетель №7 не говорила ей, что заходила в квартиру с кем-то. После произошедшего случая Свидетель №7 она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она занимается скупкой, залогом, комиссией бытовой техники, сотовых телефонов. Её магазин находится по адресу: <адрес> «А». В ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО5 и сдавал телевизор залог или скупку, марку телевизора она не помнит. Вместе с ФИО5 пришли 2 или 3 мужчин. Паспорт принадлежал ФИО5. ФИО5 пояснил, что уезжает на вахту и ему срочно нужны деньги на билет. Телевизор находился в исправном состоянии, поэтому они приняли его. После этого к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что телевизор краденный, и изъяли его.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Свидетель №4. в части, данные ею на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 171-172, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время, в ее магазин зашел мужчина - ФИО3, у того с собой был телевизор, он сказал, что уезжает на вахту и ему срочно нужны деньги и хочет сдать телевизор. Он был один. Она предложила ему 3500 рублей, тот согласился. Она попросила у него паспорт. Он дал ей свой паспорт. По паспорту ФИО5, она оформила договор купли-продажи в 2-х экземплярах, порядковый номер договора №. Один экземпляр остался в магазине, а второй экземпляр договора она дала ФИО5. Он получил деньги в размере 3500 рублей. Когда принимала телевизор марки «LG», она осмотрела и записала данные телевизора, а именно: модель BM-LDS302, номер registered:ER 0080031/12, состояние удовлетворительное, телевизор в корпусе черного цвета, без царапин и повреждений. В тот же день в вечернее время к ней в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что телевизор марки «LG», который сдал ФИО3, был похищен им у Потерпевший №2. После чего, изъяли у нее телевизор марки LG модель BM-LDS-302 в корпусе черного цвета с номером registered:ER 0080031/12. Прилагает копию договора на 2-х листах.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила полностью, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий. При оформлении договора купли-продажи, он остается у них, а если они оформили договор залога, то значит он намеревался его выкупить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимого знает в течение нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО3 в дневное время суток. Они поднялись на 5 этаж с ФИО3, пришли в гости к Потерпевший №2, но той дома не оказалось. Так как входная дверь была открыта, она вместе с ФИО5 зашла в квартиру Потерпевший №2 Сколько по времени они находились в квартире ФИО2, не знает, что она вместе с ФИО5 употребляли спиртные напитки, после этого в квартиру Потерпевший №2 заходила соседка. Потом она пошла к Свидетель №8 в гости, чтобы поспать, а куда пошел в это время ФИО5, она не помнит. Выходя из квартиры Потерпевший №2 она с собой ничего не забирала. Не знает, забирал ли с собой что-либо ФИО5. Она не говорила ФИО5, что Потерпевший №2 разрешала забирать телевизор или иные предметы из данной квартиры. Она не предлагала ФИО3 совершить кражу из квартиры Потерпевший №2. О совершенной краже телевизора из квартиры Потерпевший №2., она узнала в ходе её допроса сотрудниками полиции. После совершения данной кражи она встречалась с ФИО5 в отделении полиции, тот ей говорил, чтобы она взяла вину на себя в совершении данной кражи.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Свидетель №7 в части, данные ею на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 184-186, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время она не помнит, ей на телефон позвонил ФИО5, сказал, что надо поговорить, она согласилась с ним встретиться. Сказала ему, чтобы он подошел на <адрес>. Примерно минут через 10 ФИО5 подошел, вызвал ее по телефону, и она с ним встретилась возле подъезда дома. ФИО5 был с похмелья, решил с ней подняться к Свидетель №8, опохмелиться. В квартире Свидетель №8 в это время был и Свидетель №6. Они подошли к квартире Свидетель №8, но Свидетель №6, узнав, что она с ФИО5, дверь открыть отказался. После чего она предложила ФИО5 подняться к своей знакомой Потерпевший №2, на что тот согласился. Ранее ФИО5 Потерпевший №2 не знал. Они поднялись на 5 этаж этого же дома, она постучалась в дверь квартиры Потерпевший №2. После подумала, что та возможно не слышит стук и дернула входную дверь, которая открылась, дверь оказалась незапертой. Она прошла в квартиру, подумав, что Потерпевший №2 в квартире, окликнула ее и тут обнаружила, что Потерпевший №2 дома нет. Как так получилось, что та оставила квартиру незапертой, она не знает. Она решила подождать Потерпевший №2 на кухне. Они прошли на кухню и, ожидая Потерпевший №2, стали распивать спиртное, принесенное с собой ФИО5. ФИО5 по квартире не ходил, сидел на кухне, больше никуда не проходил. Когда закончилось спиртное, то они распили спиртное, что стояло на столе в стеклянной банке, они решили опять пойти к Свидетель №8. На плите стояла кастрюля с супом, она поняла, что Потерпевший №2 сварила суп из продуктов, купленных ими, очень захотелось есть, и она решила взять кастрюлю с готовым супом, унести ее к Свидетель №8, после вернуть кастрюлю Потерпевший №2 и сказать, что это она взяла кастрюлю с супом, так как хотелось есть. Они с ФИО5 вышли из квартиры, она прикрыла входную дверь, и они с ним спустились на 2 этаж. ФИО5 при ней из квартиры Потерпевший №2 ничего не брал. Дверь квартиры Свидетель №6 им так и не открыл, требовал, чтобы ФИО5 ушел. После того, как ушел ФИО5, Свидетель №6 впустил ее в квартиру. Они вместе с Свидетель №6 и Свидетель №8 съели весь суп. После того как они поели, примерно около 16 часов этого же дня, она пошла к Потерпевший №2, чтобы отдать ей кастрюлю. Она поднялась на пятый этаж, на лестничной площадке стояла Потерпевший №2 и соседка, она ее не знает. Потерпевший №2 сказала, что из ее квартиры пропал плазменный телевизор. Она сказала ей, что когда к ней заходила днем в квартиру, то плазменный телевизор был в квартире. Затем та вызвала сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила полностью, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий. Она не говорила ФИО5, что телевизор нужно сдать в ломбард и она его выкупит на следующий день, потому что у неё имелись денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей дочери Потерпевший №2, которая проживает по адресу <адрес>. Решила остаться у дочери на ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее дочери позвонила ФИО6. ФИО14 приходиться ее дочери свекровью и позвала их в гости. ФИО14 проживает по адресу <адрес>. Также с ними дома был ее младший внук ФИО64. Старший внук ФИО45 находился в школе. Они с дочерью решили сходить в гости к ФИО14 Свидетель №9. Около 13 часов 30 минут они с ФИО64 и Потерпевший №2 поехали на такси в гости к ФИО6. Выходя из квартиры, Потерпевший №2 дверь на ключ не закрывала, так как у них один комплект ключей, их забрал старший внук с собой в школу. Потерпевший №2 попросила свою соседку Свидетель №9 с <адрес>, чтобы та приглядывала за квартирой, та согласилась. Обратно домой они приехали в 16 часов 30 минут, двери квартиры были закрыты на ключ. Они с дочкой сразу поняли, что со школы пришел старший внук и закрыл двери на ключ. Они ждали ФИО45 на лестничной площадке, в это время вышла соседка Свидетель №9 и сказала им, что ФИО45 оставил ключи у нее. Потерпевший №2 забрала ключи, и они зашли в квартиру. Когда они ждали ФИО45, к ним поднялась Свидетель №7 со второго этажа. У той в руках была пустая кастрюля. Поясняет, что утром ее дочь в этой кастрюле приготовила суп и оставила на плите. Потерпевший №2 забрала кастрюлю, и они зашли в квартиру, ФИО46 ушла. Она сразу прошла в зал и увидела, что нет плазменного телевизора «LG», он стоял на стенке «горка». Потерпевший №2 прошла на кухню. Она сообщила своей дочери о том, что телевизор украли. Они позвонили в отдел полиции и сообщили, что у них украли плазменный телевизор. В отделе полиции им стало известно, что кражу совершил, знакомый ФИО46 - ФИО3. Телевизор ее дочери вернули. (т.1 л.д.178-180);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в <адрес><адрес>, там он познакомился со своей сожительницей Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ проживали у неё в <адрес><адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 решили съездить в <адрес>, остановились у его друга - Свидетель №8, тот живет по адресу: <адрес>. Перед тем, как выезжать, его сожительница Свидетель №7 позвонила своему знакомому ФИО3, чтобы тот их встретил, тот согласился. ФИО3 он ранее не знал, знаком не был, это знакомый Свидетель №7. Откуда она того знает, он не знает, у Свидетель №7 не спрашивал. Они приехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, их встретил ФИО5, тот позвал их к себе домой, живет он в <адрес>54. Они у него переночевали. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они с ним поругались и ушли от него. Так как жить в <адрес> им было негде, он решил сходить в гости к своему знакомому Свидетель №8, который живет по <адрес>, <адрес>. Номера телефона Свидетель №8 у него не было, и они пошли к нему без предупреждения. Он Свидетель №8 знает очень давно, когда - то очень хорошо общались и вместе работали. Они пришли к Свидетель №8, тот согласился их принять. Находясь у Свидетель №8, они познакомились с его соседкой Потерпевший №2, живет в этом же доме на пятом этаже в <адрес>. Она часто приходила в гости к Свидетель №8. Они также ходили к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее ночевали, у них с ней сложились дружеские отношения. Также они с Свидетель №7 покупали ей продукты питания, помогали ей, она не работает, у нее двое детей, денег у нее нет, ему с Свидетель №7 стало её жалко, поэтому они ей помогали продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он не помнит, Свидетель №7 позвонил ФИО5 и попросил встретиться. Примерно через несколько минут она вышла на улицу к ФИО5. Они поднялись в квартиру к Свидетель №8, тот им дверь не открыл, так как был зол на ФИО5. Они куда-то ушли. Куда пошла Свидетель №7 с ФИО5, после того как он (Свидетель №8) им не открыл дверь, не знает. Они с Свидетель №8 были дома, распивали спиртные напитки вдвоем. Спустя некоторое время сожительница снова постучалась в дверь, он ей не открыл, так как она была с ФИО5, сказал ему через дверь, чтобы тот уходил. После того, как ФИО5 ушел, он впустил в квартиру Свидетель №7, у неё в руках была кастрюля с супом. Они с Свидетель №8 и Свидетель №7 съели этот суп. Как он понял, она его взяла из квартиры Потерпевший №2, продукты на суп покупали они с Свидетель №7. С её слов, он понял, что она хотела поговорить с ФИО5 в квартире Потерпевший №2, дверь квартиры была не заперта и, зайдя в квартиру, обнаружили, что Потерпевший №2 нет, поговорили с ФИО5. О чем они разговаривали, он не знает, у Свидетель №7 не спрашивал. Когда они съели суп, в тот же день Свидетель №7 сказала, что кастрюлю нужно унести и отдать Потерпевший №2, после чего вышла из квартиры. Позже Свидетель №7 вернулась и сказала, что из квартиры Потерпевший №2 украли телевизор, вызвали сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции, его сожительница рассказала им, что заходила в гости к Потерпевший №2 с ФИО5. После она уехала с сотрудниками полиции в отдел полиции. Они с Свидетель №8 остались дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №7 вернулась домой к Свидетель №8 и сообщила, что телевизор Потерпевший №2 украл ФИО3, что телевизор нашли. В какой момент ФИО5 украл телевизор из квартиры Потерпевший №2, он не знает. (т.1 л.д. 181-183).

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 187-189, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый Свидетель №6 со своей сожительницей. О том, что они приедут в гости к нему, те его не предупредили. Свидетель №8 знает давно, вместе работали, когда то были друзьями, общались очень хорошо. Его сожительницу Свидетель №7 видел впервые. Они остались у него жить, иногда приходили ночевать, иногда нет. Также он познакомил их с его знакомой Потерпевший №2, которая живет на пятом этаже в его подъезде. Они подружились с Викой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Свидетель №8 и Свидетель №7. Они с самого утра распивали спиртные напитки. Днем, время он не помнит, Свидетель №7 кто-то позвонил, она вышла на улицу. Они с Свидетель №8 распивали спиртные напитки. Он не спрашивал у Свидетель №8, куда она пошла. Через некоторое время Свидетель №7 вернулась с каким-то мужчиной, Свидетель №8 не впустил их в квартиру и они ушли. Они с Свидетель №8 продолжали распивать спиртные напитки на кухне. После вернулась Свидетель №7 и начала стучаться в дверь, Свидетель №8 ей дверь не открыл, так как она была с каким-то мужчиной. Через пару минут Свидетель №8 открыл ей дверь, и Свидетель №7 вошла одна, в руках у нее была кастрюля с супом. Он не спрашивал, где она была все это время, и что за мужчина был с ней. Они съели суп, и Свидетель №7 сказала, что нужно отдать кастрюлю Потерпевший №2. Свидетель №7 ушла и через несколько минут вернулась к ним и сообщила, что у Потерпевший №2 украли телевизор. Через несколько минут к нему домой пришли сотрудники полиции. Свидетель №7 ушла с ними в отдел полиции, вернулась вечером и рассказала им, что телевизор у Вики украл её знакомый ФИО3. ФИО3 он не знает, ранее никогда не видел.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД РФ по <адрес> ФИО23 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час.30 мин. до 16 час. 30 мин. неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор «LG». Ущерб 14 тыс.руб. (т. 1 л.д. 99);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое украло из её квартиры телевизор «LG». (т. 1 л.д. 100);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого с поверхности рюмок изъяты 4 следа пальцев рук на светлые дактилопленки. Фототаблица. ( т.1 л.д. 102-107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого четыре следа рук, имеющиеся на представленных на экспертизу четырех светлых дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности стеклянной рюмки, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки размером 17х19 мм на дактилопленке размером 22х23 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 127-130);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилопленки со следами рук. (т. 1 л.д. 136-137);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена: одна светлая дактилопленка размером 22х23 мм. (т. 1 л.д. 138);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят телевизор марки LG с корпусе черного цвета. Фототаблица.(т. 1 л.д. 145-148);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознала свой телевизор марки LG в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 149-152);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки LG в корпусе черного цвета. Фототаблица (т.1 л.д. 153-155)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: телевизор марки LG в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 156).

Также была допрошена дополнительный свидетель ФИО24, которая показала, что работает заместителем начальника СО ОМВД РФ по <адрес>. Ею расследовалось уголовное дело в отношении ФИО5 по факту совершения грабежа в <адрес> и кражи в <адрес>. Также они по мере пресечения продлили срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3, проводили допрос и ознакамливали его с материалами уголовного дела. Все следственные действия проводились официально с участием адвоката Бадмаевой Ц.Б. ФИО3 жалобы в ходе и по окончании проведения следственных действий, не высказывал. ФИО5 ознакамливался с результатами проведения следственных действий лично, подписывал, никаких заявлений или жалоб не поступало. В ходе расследования уголовного дела от ФИО5 какие-либо ходатайств, жалоб на неявку адвоката или ненадлежащее исполнение защиты адвокатом, не поступало. Неприязненных личных отношений к ФИО3, не имеет. Причин, чтобы что-нибудь скрывать по данному уголовному делу, не имеется. Все следственные действия проводились с участием адвоката. Она не говорила, что прекратит уголовное дело, если ФИО5 подпишет необходимые документы. Ознакомление ФИО5 с материалами уголовного дела проводилось с участием защитника Бадмаевой Ц.Б., затем ФИО5 подписал протокол с ознакомлением с материалами уголовного дела. Она зачитывала данный протокол, потому что ФИО5 сказал, что не умеет читать. После ознакомления с протоколом, ФИО5 подписал протокол ознакомления. Сначала читал ФИО5 сам, потом какую-то часть протокола зачитывала она и адвокат.

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №2

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. Данные показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений закона дающих основание признать эти доказательства недопустимыми судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей. Также у суда нет оснований полагать, что подсудимый ФИО3 оговорил себя.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> был похищен телевизор марки «LG», при этом она не давала разрешения Свидетель №7 забирать из квартиры телевизор, не давала разрешение ФИО5 забирать из её квартиры телевизор. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО5 и сдал телевизор за 3500 рублей, она оформила договор купли-продажи по паспорту ФИО5. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО3 в дневное время суток. Они поднялись на 5 этаж этого же дома, она постучалась в дверь квартиры Потерпевший №2. После подумала, что та возможно не слышит стук и дернула входную дверь, которая открылась, дверь оказалась незапертой. Она прошла в квартиру, подумав, что Потерпевший №2 в квартире, окликнула ее и тут обнаружила, что Потерпевший №2 дома нет. Они прошли на кухню и, ожидая Потерпевший №2, стали распивать спиртное, принесенное с собой ФИО5. ФИО5 по квартире не ходил, сидел на кухне, больше никуда не проходил. Когда закончилось спиртное, то они распили спиртное, что стояло на столе в стеклянной банке, они решили опять пойти к Свидетель №8. Они с ФИО5 вышли из квартиры, она прикрыла входную дверь, и они с ним спустились на 2 этаж. ФИО5 при ней из квартиры Потерпевший №2 ничего не брал. Дверь квартиры Свидетель №6 им так и не открыл, требовал, чтобы ФИО5 ушел. После того, как ушел ФИО5, Свидетель №6 впустил ее в квартиру. Примерно около 16 часов этого же дня, она пошла к Потерпевший №2, чтобы отдать ей кастрюлю. Она поднялась на пятый этаж, на лестничной площадке стояла ФИО2 и соседка, она ее не знает. Потерпевший №2 сказала, что из ее квартиры пропал плазменный телевизор. Она сказала ей, что когда к ней заходила днем в квартиру, то плазменный телевизор был в квартире. Она не говорила ФИО5, что телевизор нужно сдать в ломбард и она его выкупит на следующий день, потому что у неё имелись денежные средства в размере 300 000 рублей.

Также, вина подсудимого подтверждается показаниями оглашенными показаниями свидетелей ФИО56 Свидетель №6, Свидетель №8

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, а также, что подсудимый оговорил себя, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

К показаниям, данным подсудимым ФИО3 в ходе судебного заседания, о том, что «он не знал, кто проживает в квартире, не собирался совершать кражу, потому что думал, что квартира и находящейся в ней телевизор, принадлежит Свидетель №7», суд относится критически по следующим основаниям. Из показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует «после чего Свидетель №7 предложила ему пройти на 5 этаж к ее знакомой, как зовут знакомую, он не знает. На что он согласился». Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым «она предложила ФИО5 подняться к своей знакомой Костяхиной Вике, на что тот согласился».

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что полученные деньги за сданный телевизор в ломбард, не тратил, дал такие показания, потому что следователь ему сказал, чтобы он взял за совершенное преступление вину на себя, она прекратит уголовное дело и его отпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении, если он подпишет необходимые документы, он их подписал. Так из показаний дополнительного свидетеля ФИО24 следует, что все следственные действия проводились официально с участием адвоката Бадмаевой Ц.Б. ФИО3 жалобы в ходе и по окончании проведения следственных действий, не высказывал. ФИО5 ознакамливался с результатами проведения следственных действий лично, подписывал, никаких заявлений или жалоб не поступало. В ходе расследования уголовного дела от ФИО5 какие-либо ходатайств, жалоб на неявку адвоката или ненадлежащее исполнение защиты адвокатом, не поступало. Неприязненных личных отношений к ФИО3 не имеет. Она не говорила, что прекратит уголовное дело, если ФИО5 подпишет необходимые документы. В связи с чем, суд считает данные показания не соответствующими действительности, расценивает как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО7 доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т.2 л.д. 1-2); требование ИЦ МВД РФ по РБ (т.2 л.д. 3-5); требование ИЦ МВД РБ по <адрес> (т.1 л.д. 152-153); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-9); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-13); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-15); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-21); характеристика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> (т.2 л.д. 24); справка о поощрениях и взысканиях (т.2 л.д. 25); социально-бытовая характеристика (т.2 л.д. 27); справка-характеристика (т.2 л.д. 29); сообщение ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО3 не значится (т.2 л.д. 30); сообщение ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО3 не значится (т.2 л.д. 31);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Труднева имеются признаки <данные изъяты>

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ранее он судим, в том числе за совершения особо тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем, поведение ФИО3 говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания. С учетом материального положения подсудимого, неработающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с правилами ч.3 ст. 69, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО3, но с учетом данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО3 в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, ввиду его материального положения и учитывая его состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО3 в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: одна светлая дактилопленка размером 22-23 мм со следом пальцев левой руки ФИО3 ВА. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков