Апелляционное постановление № 10-18/2023 1-14/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 10-18/2023

Мировой судья Наумова А.В. № 10-18/2023

(№1-14/2023)

16MS0093-01-2023-001709-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т., старшего помощника Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р.,

осужденного ФИО2 ФИО13,

защитника-адвоката Круглова Е.В., предоставившего удостоверение №1289 и ордер №385522,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова А.В. на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Круглова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО1, прокуроров ФИО7, ФИО8, полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут, находясь на территории базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе борьбы нанес ФИО1 металлическим звеном от транспортной ленты не менее семи ударов по голове, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы.

Защитник Круглов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, также считает приговор несправедливым, поскольку не учтен факт обороны ФИО2, так как ФИО1 первым проявил агрессию и нанес провоцирующий удар, а именно один удар кулаком левой руки в область тела и замахнулся на него полипропиленовой трубой, таким образом, совершил на него нападение, сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровья. До этого ФИО2 нападение на потерпевшего не совершал. Вывод суда о том, что у ФИО2 право на необходимую оборону не возникло, так как у него была реальная возможность прекратить конфликт, покинув территорию базы, противоречит закону, из которого следует, что право на необходимую оборону имеется независимо от возможности избежать посягательства. Выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровья потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам, его действия носили вынужденный характер.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Круглов ФИО14.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что ФИО2 находился в своей машине, разблокировал двери, лишь продемонстрировав полипропиленовую трубу потерпевшему, при этом каких-либо активных действий не предпринимал. ФИО1 наносил удары сидящему в машине ФИО2 и вырвал трубу. После чего ФИО2 берет металлический предмет, ФИО1 наносит ему удар, защищаясь, ФИО2 наносит удары ФИО1, то есть была реальная угроза, у ФИО2 возникло право на необходимую оборону, он защищался от нападения опасного для жизни и здоровья. Также из фабулы обвинения следует, что ФИО2 нанес ФИО1 не менее 7 ударов, при этом согласно заключению экспертизы у последнего образовались лишь телесные повреждения в затылочной области по центру, в лобной области слева, а также кровоподтек в области правой орбиты. Также суд опровергая доводы о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, мотивировал свои доводы нормами, не подлежащими применению. Кроме того, суд не учел, что при необходимой обороне нанесение ударов носит вынужденный характер. Приговор представляет собой копированный текст обвинительного акта. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Помощники прокурора ФИО7 и ФИО8 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на базу «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к его машине подбежал ФИО1 и стал дергать ручку его автомобиля и кричать, чтобы он вышел из машины, он взяв в руки пропиленовую трубу, разблокировал двери, ФИО1 открыл дверь и стал наносить ему хаотичные удары кулаком правой руки в область головы, лица, тела, в область носа, по различным частям тела, от чего у него пошла кровь из носа, он почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО1 перехватил трубу, вытащил его из салона автомобиля, продолжая наносить ему удары по различным частям тела. Сам он вернулся к автомобилю, взял металлический предмет, лежащий вдоль сиденья, и нанес им удары ФИО1, сколько ударов и куда он их наносил, не помнит.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он увидел автомобиль ФИО2, последний показал ему оскорбительный жест рукой, это его возмутило, и он заехал за ним на промышленную базу «<данные изъяты>», подошел к его машине, стал требовать, чтобы он открыл дверь и вышел поговорить, дергал за ручку машины, затем он увидел, как ФИО2 взял белую трубу, открыл дверь автомобиля и стал замахиваться, тогда он схватил трубу левой рукой, вытянул ФИО2 из машины и, пытаясь вырвать трубу из его рук, нанес ему не менее 5 хаотичных ударов кулаком правой руки в область тела. ФИО2 отпустил трубу и пошел к своей машине, взял предмет похожий на кастет и стал наносить им ему удары этим предметом, от чего он почувствовал сильную физическую боль, у него потекла кровь со лба и с затылка.

Вина ФИО2 также подтверждается: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 телесных повреждений в виде: <данные изъяты> которые относятся к причинившим легкий вред здоровью человека; <данные изъяты> к не причинившим вред здоровью человека; дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования обнаруженных повреждений при обстоятельствах указанных в объяснениях ФИО1 и ФИО9 не исключается; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1; протоколом просмотра видеозаписи, на котором запечатлено нанесение телесных повреждений потерпевшему.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции: правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы и форма вины осужденного ФИО2, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, верно, изложены все доводы сторон, которые были проверены в ходе судебного заседания и в приговоре им дана соответствующая оценка, в связи с чем, необоснованными являются доводы жалобы о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного акта.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, и которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по существу дела и на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Доводы стороны защиты о неустановлении судом фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, являются несостоятельными, указанные обстоятельства мировым судьей были установлены и описаны в приговоре.

Характер действий ФИО2, предшествующее преступлению и последующее его поведение, целенаправленное применение предмета в качестве оружия, все это в совокупности свидетельствует об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего. Характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта возможность образования обнаруженных у потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных ФИО1 и ФИО9 не исключается, доводы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, действия осужденного были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, в результате произошедшего между ними конфликта, в результате действий потерпевшего, который нанес удар кулаком в область тела, вырвал из рук ФИО2 полипропиленовую трубу, которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений осужденного и потерпевшего, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного, поэтому не являются необходимой обороной.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно в соответствии с пунктами «г», «з» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший вел себя вызывающе, был инициатором конфликта, первым нанес удар подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, оправдания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения.

Жалобу защитника Круглова А.В. без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.