Постановление № 22-64/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 4/17-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-64/2023
17 мая 2023 года
город Новосибирск
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., с участием осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мельниковой С.А., потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, заместителя военного прокурора Томского гарнизона капитана юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника Мельниковой С.А. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 марта 2023 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, потерпевших, а также военного прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Приговором Томского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2022 года военнослужащий по контракту войсковой части <№><...> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

26 января 2023 года потерпевшие <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3, каждая в отдельности, обратились в суд с заявлением, в котором просили возместить каждой процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Постановлением судьи заявления потерпевших удовлетворены в полном объеме. При этом судьей также постановлено взыскать указанные выше издержки в размере 45 000 рублей в доход федерального бюджета с ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник Мельникова, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 нецелесообразно и необоснованно в связи с его тяжелым материальным положением, а потому просит их возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие, а также военный прокурор Томского гарнизона, каждый в отдельности, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 34 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно подпункту «а» п. 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее Положение), названное положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных, в том числе, пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что расходы на выплату вознаграждения представителю подлежит возмещению потерпевшему не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости, оправданности, а также достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Как установлено по делу и следует из его материалов, 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В этот же день постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону <ФИО>3 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1.

8 ноября 2022 года в ходе судебного разбирательства протокольным постановлением по данному уголовному делу также потерпевшими признаны <ФИО>1 и <ФИО>2.

На основании соглашений об оказании юридической помощи от 2 ноября 2022 года адвокат Кондрашихина взяла на себя обязательства представлять интересы потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 по уголовному делу в отношении ФИО1.

Согласно квитанциям коллегии адвокатов <№> города Юрги Кемеровской области от 2 ноября 2022 года <№>, <№>, <№> за участие в качестве представителя потерпевших при рассмотрении уголовного дела в суде <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3, каждая в отдельности, оплатили Кондрашихиной по 15 000 рублей.

Из указанных соглашений об оказании юридической помощи от 2 ноября 2022 года также усматривается, что Кондрашихиной в интересах каждой из потерпевших совершены следующие действия: 3 ноября 2022 года ознакомление с материалами дела, 7 ноября 2022 года составление гражданского иска о компенсации морального вреда, 18, 23, 30 ноября, а также 21 декабря 2022 года участие в судебных заседаниях.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Кондрашихина, осуществляющая свою деятельность в городе Юрге Кемеровской области - Кузбасса, принимала участие в 4 судебных заседаниях Томского гарнизонного военного суда (в том числе в одном судебном заседании в городе Томске). Также потерпевшими <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 предъявлены в суд гражданские иски о компенсации морального вреда, которые были судом первой инстанции частично удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства РФ, относящихся к вопросу возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пришел к верным выводам о том, что каждой потерпевшей подлежат возмещению оправданные и необходимые расходы, понесенные ею в сумме 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные издержки, понесенные потерпевшей по делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, которые следует перечислить потерпевшим на их расчетные счета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки по выплате потерпевшим денежных средств на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, в размере 45 000 рублей следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений законодательства РФ.

Вопреки доводам защитника окружной военный суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку тот является трудоспособным лицом, проходящим военную службу по контракту, не имеет инвалидности, а также на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться их выплата. Семейное и материальное положение ФИО1, наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании с него денежных средств в счет компенсации морального вреда, оказание материальной помощи родителям, отсутствие у него на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек судом был рассмотрен в установленном порядке, осужденный в суд не прибыл, его защитнику разъяснялся порядок взыскания с ФИО1 указанных издержек, а также была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции осужденным и его защитником не представлено, в связи с этим указанные доводы защитника окружной военный суд также признает несостоятельными и отвергает.

При принятии решения о возмещении процессуальных издержек, гарнизонный военный суд в должной степени обосновал свой вывод о необходимости взыскания процессуальных издержек с виновного, о чем прямо указано в постановлении.

Таким образом, окружным военным судом не установлено нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 9 марта 2023 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Бахин