Приговор № 1-120/2024 1-6/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-120/2024

К делу № (№)

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2025 г.

Крыловской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Крыловского района Крамаренко М.В. и помощника прокурора Мироненко Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиднина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь перед двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к окну жилища и с помощью обнаруженного им на территории двора указанного домовладения фрагмента металлической арматуры, отжал створку металлопластикового окна и проник в жилище через освободившийся оконный проем, где в продолжение своего преступного умысла, тайно из комнаты жилища похитил телевизор «ECON», стоимостью 7 200 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В результате, преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 руб.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и указал, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и изложенными в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он следовал по <адрес> в <адрес> к своей девушке, где проходя мимо <адрес>, обратил внимание, что в нем редко кто бывает и данное домовладение практически всегда пустует. В связи с этим, ФИО1 решил пройти на территорию двора указанного домовладения, чтобы найти там металлолом с целью последующей его реализации. Однако, убедившись в том, что во дворе металлолом отсутствует, ФИО1 подошел к окну дома и посветив в него зажигалкой-фонариком увидел, что в одной из комнат на столе располагался небольшой плазменный телевизор. Далее, ФИО1 убедился, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, решил похитить вышеуказанный телевизор, но так как пластиковое окно дома было плотно закрыто, ФИО1 подошел к навесу, расположенному на территории двора, где на земле увидел металлическую арматуру, при помощи которой надавил на окно, открыв его. После чего, проникнув в дом, ФИО1 прошел к столу, где находился телевизор, взял его в руки и также через окно вместе с телевизором вылез на улицу и направился в сторону своего дома по <адрес> № в <адрес>, где на углу споткнулся и вместе с телевизором упал на землю. Так как в результате падения экран телевизора разбился, ФИО1 выбросил телевизор, а также металлическую арматуру, при помощи которой он открывал окно в мусорный жбан, расположенный по <адрес> вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (Том №, л.д. № В ходе судебного заседания, ФИО1 подтвердил показания, оглашенные государственным обвинителем.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает со своей супругой по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Потерпевший №1 является пенсионером, ежемесячный доход составляет 60 000 руб. В наследство Потерпевший №1 от отца достался дом, который расположен по <адрес>. В данный дом он приезжает редко, один раз в год на несколько недель, ввиду чего, попросил свою соседку Свидетель №1 присматривать за домом. Последний раз Потерпевший №1 был в доме в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., все имущество и месторасположение вещей было на месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что когда она пришла проверить дом, в одной из его комнат обнаружила отсутствие телевизора фирмы «ECON». Со слов соседки общее положение вещей нарушено не было. Данный телевизор приобретался Потерпевший №1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. за 9 000 руб., в одном из магазинов <адрес>. О случившемся он сообщил в отдел МВД России по месту своего жительства. В дальнейшем Потерпевший №1 от сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащего ему телевизора совершил житель <адрес> ФИО1, который признался в совершенном им хищении. С предоставленным ему заключением товароведческой экспертизы и с суммой ущерба в размере 7 200 руб. Потерпевший №1 ознакомлен и согласен, сумма причиненного ущерба для него является значительной (Том №, л.д. №).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым она по просьбе Потерпевший №1, проживающего в <адрес> присматривает за его домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное домовладение на предмет сохранности и целостности имущества она проверяет примерно один раз в месяц. В сам дом входит редко и по просьбе Потерпевший №1, примерно раз в три месяца, чтобы проверить счетчики и снять с них показания, а также осмотреть комнаты. Так, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пошла проверить домовладение Потерпевший №1 и войдя на территорию двора, обойдя домовладение заметила, что пластиковое окно открыто, а москитная сетка лежит на земле. Далее, Свидетель №1 вошла в домовладение, где в одной из комнат обнаружила отсутствие телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, после чего сообщила об этом Потерпевший №1 и в полицию. До ДД.ММ.ГГГГ крайний раз Свидетель №1 проверяла дом и внутренний двор в конце мая ДД.ММ.ГГГГ г., все имущество Потерпевший №1, в том числе похищенный телевизор, находились на своих местах (Том №, л.д. №, Том №, л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в присутствии защитника указал, как и при каких обстоятельствах в конце июня ДД.ММ.ГГГГ г. совершил хищение телевизора из домовладения по <адрес> в <адрес> (Том №, л.д. №);

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место расположения имущества в домовладении по адресу: <адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (Том №, л.д. 110-118);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием Свидетель №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе указанного следственного действия были изъяты пластилиновый слепок со следом орудия взлома, фрагмент следа подошвы обуви, 2 отвертки, стамеска (Том №, л.д. №);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием Свидетель №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе указанного следственного действия были изъяты гарантийный талон, руководство по эксплуатации, товарный чек на телевизор «ECON» (Том №, л.д. №);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пакет №, в котором содержится фрагмент следа подошвы обуви и полимерный пакет, в котором содержатся руководство по эксплуатации, товарный чек, гарантийный талон на телевизор «ECON», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В результате осмотра предметов - фрагмент следа подошвы обуви, руководство по эксплуатации, товарный чек, гарантийный талон на телевизор «ECON» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №, л.д. №);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, руководство по эксплуатации, товарный чек, гарантийный талон на телевизор «ECON» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №, л.д. №);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЖК телевизора марки «ECON» диагональю 32 дюйма, составляет 7 200 руб. (Том №, л.д. №);

- рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что Свидетель №1 сообщила, что в жилище ее соседа Потерпевший №1 по адресу: <адрес> произошло хищение телевизора (Том №, л.д. №);

- заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Межмуниципальном отделе МВД России «Апатитский», согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пропал телевизор. Пропажу ДД.ММ.ГГГГ обнаружила соседка, которая присматривает за жилищем (Том №, л.д. №).

Оценивая показания самого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждаются материалами уголовного дела, являются достоверными, допустимыми, поскольку непротиворечивы, согласованы, логичны, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания потерпевшего, свидетеля, оглашенные в ходе судебного следствия каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и названным свидетелем не имеется, сам ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался. Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, также не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности с иными относимыми доказательствами, могут быть положены, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора, и принимает их как доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину ФИО1 доказанной, а его действия верно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не состоит и ранее не состоял на учете у врача психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических веществ с вредными последствиями (Том №, л.д. №), учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обвинительном заключении в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следователем указана «явка с повинной».

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления после возбуждения уголовного дела, уже в ходе производства предварительного расследования и после доставления в ОМВД России по <адрес>.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, в период производства предварительного расследования, ФИО1 давал подробные и исчерпывающие показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления, которые изложены в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний следует, что ФИО1 сообщил органу следствия время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, при проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно указал место, где его показания будут проверяться, где также воспроизвел обстановку и обстоятельства событий, продемонстрировал действия, имеющие значения для уголовного дела, указал на место расположения имущества в домовладении, откуда он совершил его хищение (Том №, л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные добровольные действия ФИО1, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вышеприведенные данные, свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие его расследованию.

В связи с чем, исходя из системного анализа вышеуказанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, имеющим судимость приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (Том №, л.д. №).

В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не носят императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является прежде всего правом, а не обязанностью суда.

На основании установленных и исследованных фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который согласно характеристики УУП ГУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны по месту жительства, поскольку ведет аморальный образ жизни, со стороны соседей и родственников на ФИО1 поступали жалобы, он неоднократно доставлялся в полицию за нарушение общественного порядка (Том №, л.д. №).

При назначении наказания, суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО1, который холост, не имеет на иждивении детей и других лиц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Оценив вышеизложенное, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и учитывая требования ст. 68 УК РФ, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО1, его имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, неотбытый срок которого составляет 5 месяцев 16 дней.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент следа подошвы обуви, хранить в материалах уголовного дела;

- руководство по эксплуатации, товарный чек, гарантийный талон на телевизор «ECON», находящиеся на хранении у Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу, - снять с ответственного хранения и вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья