Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-893/2018;)~М-824/2018 2-893/2018 43/2019 М-824/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № – 43/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года п.Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Мкртчяну Гайку Арменовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.07.2014 года ПАО «Почта банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 150000 руб. по ставке 39,90 % годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29.03.2018 года № У77-18/0758, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу –цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Майл Хаус» № 27/11от 07.04.2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность перед истцом составляла: 348231,18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 150000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 192339,88 руб.; штрафы – 5891,3 руб. В настоящее время, с учетом исковой давности, задолженность ответчика перед истцом за период времени с 07.12.2015 год по 07.05.2018 года в части основного долга по кредиту составляет – 123973,58 руб., в части процентов за пользование кредитом – 73253,13 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, общая задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро», с учетом процентов в пользовании кредитом за период времени с 07.12.2015 года по 07.05.2018 года, с учетом срока исковой давности составляет 197226,71 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 13.09.2018 года НАО «ПКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», с учетом исковой давности, задолженность перед истцом за период времени с 07.12.2015 года по 07.05.2018 года в части основного долга в размере 123973,58 руб., в части процентов за пользование кредитом – 73253,13 руб., а всего на общую сумму – 197226,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4838,42 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить. В отношении представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.07.2014 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 46 месяцев под 39,90 % годовых на условиях его погашения и уплаты процентов ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 7100 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, 07.07.2014 года на текущий счет ответчика были зачислены кредитные средства в сумме 150000 руб.

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по состоянию на 07.12.2018 года в размере 197226,71 руб.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ОАО «Первое коллекторское агентство» (ныне НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований (цессии)) № У77-18/0758, по которому ПАО «Почта Банк» переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора <***> от 07.07.2014 года права (требования) к заемщику ФИО1 по возврату основного долга, уплате процентов, штрафов, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах и права на возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком своих обязательств.

Из текста предложения о заключении договоров, подписанного ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору и/или договору по карте любому третьему лицу без согласия ответчика.

Также судом установлено, что истцом в адрес заемщика 13.05.2018 года было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору по состоянию на 13.05.2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно материалам дела, на дату уступки прав (требований) задолженность перед истцом составляла: 348231,18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 150000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 192339,88 руб.; штрафы – 5891,3 руб.

В настоящее время, с учетом исковой давности, задолженность ответчика перед истцом за период времени с 07.12.2015 год по 07.05.2018 года в части основного долга по кредиту составляет – 123973,58 руб., в части процентов за пользование кредитом – 73253,13 руб.

Истец исключил из общего объема заявленных требований задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро», с учетом процентов в пользовании кредитом за период времени с 07.12.2015 года по 07.05.2018 года, с учетом срока исковой давности составила 197226,71 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 838,42 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194 – 198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Мкртчяну Гайку Арменовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна Гайка Арменовича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> за период времени с 07.12.2015 года по 07.05.2018 года в размере 197226,71 рубль, в том числе:

- 123973,58 рублей – основной долг по кредиту;

- 73253,13 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Мкртчяна Гайка Арменовича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4838,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья