Приговор № 1-372/2023 1-42/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-372/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретарях Скачковой Я.В., Захаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Иванова П.П., Пергаменщика Г.Б., Малиновской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

НЕЙМАНА

А.Е., родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года в период времени с 06 час. 10 мин. до 06 час. 35 мин. ФИО2, находясь в кафе «Ростер Хит», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью ФИО2, убедившись в тайном характере своих действий, взял со стойки прилавка принадлежащую Потерпевший №1 барсетку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства: 9600 руб., 101 доллар США (по курсу на 12 мая 2023 года по цене 75,88 руб. за 1 доллар США), на сумму 7663,88 руб., 5 евро (по курсу на 12 марта 2023 года по цене 82,88 руб. за 1 евро), на сумму 414,4 руб., которую положил в карман и покинул помещение кафе, тайно похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 17678,28 руб., который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что утром 12 мая 2023 года он зашел в кафе «РостерХит», расположенное по адресу: <...>, где заказал себе кофе. Ожидая заказ, он увидел на стойке прилавка барсетку. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял барсетку со стойки, положил её в карман кофты и покинул кафе. На улице он осмотрел содержимое барсетки и обнаружил денежные средства: 9600 руб., 101 доллар США, 5 евро, а также паспорт и водительское удостоверение иностранного гражданина. Барсетку он выбросил, купюру 100 долларов США, обменял на рубли, которые потратил, вместе с денежным средствами в размере 9600 руб. Документы на имя иностранного гражданина он передал кассиру на АЗС, сообщив, что нашел их.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11 мая 2023 года на платформе «Авито» он продал свой автомобиль марки <данные изъяты> за 400 000 руб., которые он положил в свою барсетку. 12 мая 2023 года около 06 час. 13 мин. он пришел в кафе «Ростерхит», расположенное по адресу: <...>, где он сделал заказ, оплатил его и положил свою барсетку на прилавок возле кассы. Получив заказ, он вышел из кафе и уехал. Обнаружив отсутствие своей барсетки, он вернулся в кафе около 08 час. 00 мин., но барсетки там не оказалось. При просмотре видеозаписи вместе с сотрудником кафе он увидел, как в «Ростерхит» заходит мужчина, оплачивает своей банковской картой заказ, забирает с прилавка его барсетку и уходит. В барсетке находилось 428000 руб., 102 доллара США, 5 евро, паспорт иностранного гражданина, водительское удостоверение, миграционная карта на его имя.

12 мая 2023 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении, сообщив, что 12 мая 2023 года в дневное время, обнаружил отсутствие своей барсетки с денежными средствами в сумме 400 000 руб. и документов на его имя, которую он оставил в помещении кафе «Ростерхит», расположенного на Московском проспекте в г. Калининграде (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия 12 мая 2023 года, зафиксирована обстановка в помещении кафе «РостерХит», по адресу: <...> (т. 1, л.д. 5-6).

Свидетель Свидетель №2, работник кафе «РостерХит», показал, что 12 мая 2023 года около 06 час. 10 мин. в кафе зашел мужчина с черной бородой, который сделал заказ, получил его и ушел. После этого в кафе пришел молодой человек в серой кепке, который тоже сделал заказ, оплатив его банковской картой. Он смотрел записи с камер видеонаблюдения, где было видно, что оставленную барсетку непосредственно после того, как ее оставил молодой человек с бородой берет молодой человек в сером головном уборе. Сам факт кражи он не видел, так как был занят работой.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года в помещении кафе «РостерХит», по адресу: <...>, с участием ФИО5 изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения из кафе, перекопированные на оптический диск (т. 1, л.д. 7-13).

Из протокола осмотра предметов от 10 июня 2023 года следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен указанный оптический диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кафе «РостерХит», по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи действительно изображен он, в тот момент, когда находясь в помещении кафе, похитил барсетку с находящимися в ней денежными средствами в размере 9600 руб., купюрами разного наминала, 100 долларов США, 1 доллар США, а также купюра 5 евро, паспорт иностранного гражданина и какие-то документы (т. 1, л.д. 50-55).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 данный оптический диск осмотрен 21 июня 2023 года, что подтверждается протоколом осмотра предметов. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи изображено помещение кафе. Предмет, расположенный на стойке у витрины – принадлежащее ему барсетка, в которой находились денежные средства в сумме 400 000 руб., 100 долларов США, 2 доллара США и купюра 5 евро, а также наличные денежные средства в сумме 28000 руб. Данную барсетку он оставил в кафе около 06 час. 25 мин. 12 мая 2023 года (т. 1, л.д. 72-75).

Вышеуказанный оптический диск был признан вещественным доказательством 24 июня 2023 года (т. 1, л.д. 77).

Свидетель Свидетель №1, оператор АЗС, показала, что 12 мая 2023 года на АЗС № 50 «Сургутнефтегаз», расположенную по адресу: <...>, обратился молодой человек, который пояснил, что нашел документы: паспорт гражданина <данные изъяты> и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 Данные документы молодой человек оставил сотрудникам АЗС.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года в помещении АЗС «Сургутнефтегаз», по адресу: <...>, с участием Свидетель №1 изъяты: паспорт № и водительское удостоверение на имя гражданина <данные изъяты> Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 17-22).

Из протокола осмотра предметов от 10 июня 2023 года следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника были осмотрены паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра подозреваемый подтвердил, что данные документы находились в барсетке, похищенной им из кафе «РостерХит». Так как он не хотел похищать документы, он передал их сотрудникам АЗС «Сургутнефтегаз», по адресу: <...> (т. 1, л.д. 47-49). Кроме того, вышеуказанные документы были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 14 июня 2023 года. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данные документы находились в барсетке, которую он оставил в кафе «РостерХит» утром 12 мая 2023 года (т. 1, л.д. 56-60). Указанные документы признаны вещественными доказательствами 14 июня 2023 года (т. 1, л.д. 61).

Протоколом от 23 июня 2023 года зафиксирована добровольная выдача подозреваемым ФИО2 своего мобильного телефона марки «Samsung», а также купюр номиналом 1 доллар США и 5 евро (т. 1, л.д. 88-91).

Из протокола осмотра предметов от 23 июня 2023 года следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен выданный ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung», содержащий сведения о переписке, а также оставленных голосовых сообщениях в мессенджере «WhatsApp». Из содержания данного диалога следует, что ФИО2 в 06 час. 53 мин. 12 мая 2023 года сообщает своему знакомому о том, что в кафе он обнаружил кошелек с денежными средствами в размере 9600 руб., а также иностранной валютой, примерно на 8000 руб. (т. 1, л.д. 92-95).

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, а именно в том, что 12 мая 2023 года в период времени с 06 час. 10 мин. до 06 час. 35 мин. ФИО2, находясь в кафе «Ростер Хит», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью ФИО2, убедившись в тайном характере своих действий, взял со стойки прилавка принадлежащую Потерпевший №1 барсетку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства: 428000 руб., 102 доллара США (по курсу на 12 мая 2023 года по цене 75,88 руб. за 1 доллар США), на сумму 7663,88 руб., 5 евро (по курсу на 12 марта 2023 года по цене 82,88 руб. за 1 евро), на сумму 414,4 руб., которую положил в карман и покинул помещение кафе, тайно похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, на общую сумму 436154,16 руб.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ерохина М.А. изменила предъявленное ФИО2 в ходе предварительного следствия обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения. После исследования всех доказательств государственный обвинитель Ерохина М.А. пришла к выводу, что факт совершения ФИО2 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашел свое подтверждение. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, указанное в описательной части приговора, на общую сумму 17678,28 руб. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 отрицал хищение денежных средств в размере 428000 руб. и 1 доллара США, последовательно заявляя, что в барсетке находились денежные средства: 9600 руб., 101 доллар США, 5 евро. Кроме того, допрошенные по ходатайству потерпевшего и его представителя свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что сделка по продаже автомобиля потерпевшего, имела место 17 мая 2023 года за 320 000 руб., то есть после совершения ФИО2 кражи – 12 мая 2023 года. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в барсетке денежных средств в заявленном потерпевшим размере не представлено.

Государственный обвинитель Ерохина М.А. просила суд исключить из обвинения ФИО2 хищение денежных средств в размере 418400 руб. и 1 доллара США, и переквалифицировать действия последнего с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя. Измененное государственным обвинителем обвинение и переквалификация действий ФИО2 не изменяют фактических обстоятельств дела и не ухудшают положение подсудимого.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего ФИО1, обвиняемый ФИО2 и защитник Малиновская И.А. согласились с квалификацией действий ФИО2, предложенной государственным обвинителем, и с объемом обвинения в сумме 17678,28 руб.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что позиция государственного обвинителя Ерохиной М.А. об изменении обвинения в сторону смягчения и переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованной, мотивированной и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО2, наряду с имуществом, указанном в описательной части приговора похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 418400 руб. и 1 доллара США.

При обращении с заявлением в полицию 12 мая 2023 года Потерпевший №1 сообщил, что в похищенной барсетке находились 400000 руб. и документы (т. 1, л.д. 3).

В ходе очной ставки между подозреваемым Нейманом А.Е и потерпевшим Потерпевший №1, последний, как и в ходе судебного разбирательства, настаивал на том, что в барсетке находились; 400000 руб. – деньги с продажи автомобиля; 100 долларов США; 2 доллара США, купюрами по 1 доллару США; купюра 5 евро и 28000 руб. (т. 1, л.д. 79-81).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, показала, что в мае 2023 года она нашла на «Авито» объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> за 460 000 руб. Позвонив по объявлению, её перенаправили к ФИО8, который занимался продажей автомобиля. 11 мая 2023 года, осмотрев автомобиль и договорившись о покупке за 400000 руб., она передала ФИО8 20000 руб. в качестве предоплаты. После этого вместе с последним, они отправились к ФИО19, у которого машина находилась в залоге. За оформление ФИО20 документов, она перечислила последнему 80 000 руб., в счет оплаты части цены автомобиля. Оставшиеся 300 000 руб. за автомобиль, после его оформления в ГИБДД она передала ФИО8 17 мая 2023 года около отделения банка, где снимала данную сумму.

Свидетель ФИО8, дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО7 относительно продажи автомобиля по просьбе Потерпевший №1 и передачи денег покупателем после оформления в ГИБДД – 17 мая 2023 года. Кроме того, ФИО8 показал, что до продажи автомобиля 17 мая 2023 года он Потерпевший №1 денежных средств в размере 400000 руб. не передавал.

Таким образом, к непоследовательным и противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, относительно количества денежных средств, находящихся в барсетке на момент хищения – 12 мая 2023 года, суд относится критически.

19 мая 2023 года, то есть в день задержания, ФИО2 в своих объяснениях сообщил о хищении в кафе чужой барсетки, в которой находились денежные средства: 9600 руб. мелкими купюрами, 100 долларов США, 1 доллар США, а также купюра 5 евро. Данные показания ФИО2 впоследствии давал на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 79-81). Кроме того, ФИО2 добровольно выдал свой мобильный телефон, с имеющейся в нём перепиской с его знакомым, которому ФИО2 сообщил о том, что в барсетке было 9600 руб.

Наряду с вышеперечисленными доказательствами, в основу приговора суд кладет признательные показания ФИО2 о фактических обстоятельствах содеянного, которые суд оценивает как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, суду не представлено и не установлено. Напротив, ФИО2 сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО2 хищение денежных средств в размере 418400 руб. и 1 доллара США, и считает доказанным, что 12 мая 2023 года ФИО2, находясь в кафе «Ростер Хит», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 17678,28 руб.

При совершении преступления ФИО2 действовал тайно, совершая незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно, с учетом ценности похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который имеет невысокий среднемесячный доход, оплачивает съемное жилье, а также помогает своей семье, отправляя денежные средства в Республику Узбекистан.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, изложил обстоятельства совершенного преступления в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 24-25), что суд, наряду с данными им показаниями в ходе предварительного следствия, расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения, положительно характеризуется.

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание ФИО2 и полагает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 435 663,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12074,89, а всего в размере 497725,21 руб., в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 8086 руб., а также в суде: 4680 руб. (1560 руб. х 3 дня) – адвокату Иванову П.П.; 3292 руб. (1646 руб. х 2 дня) – адвокату Малиновской И.А., а всего на общую сумму – 16058 руб.; а также в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40000 руб., в отсутствие оснований для освобождения его от уплаты ввиду трудоспособности и возможности нести бремя расходов в указанных размерах, подлежат взысканию с подсудимого на основании части 2 статьи 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung», – оставить по принадлежности ФИО2;

- купюры номиналами 1 доллар США, 5 Евро; паспорт гражданина Республики Узбекистан; водительское удостоверение, – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- оптический диск, – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 16058 руб.; в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.В. Примак

Дело № 1-42/2024 (1-372/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-004328-70