Приговор № 1-123/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-123/2024

УИД – 05RS0013-01-2024-000809-90

Дело №1-123/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дербент 15 мая 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Гусейнова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дербента Азизова А.О.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1 и его защитника - адвоката Мирзоева М.М., представившего ордер №121056 от 26.04.2024 и удостоверение №1482 от 26.06.2013,

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, документ удостоверяющий личность - паспорт №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

так он, 16.02.2024 примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле дома <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого не были заперты, а ключи находились в замке зажигания, без разрешения последнего, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, на котором доехав до пересечения <адрес> и <адрес> был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Дербентскому району.

Он же, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края от 19.12.2023, вступившим в законную силу 23.01.2024, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения) к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 16.02.2024 примерно в 01 часов 15 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял ранее незаконно завладевшим (угнанным) автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Мирзоев М.М. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Дербента Азизов А.О. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья.

Из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, не работает, на учете врача-психиатра не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ по делу отсутствуют, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Суд, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и мотива совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, данных о его личности, его материального положения – что он нигде не работает, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначении ему за каждое преступление наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будут являться справедливым и в наибольшей степени обеспечат достижение его целей.

Размер штрафа суд определяет в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку наиболее строгим видом наказания санкции ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, ввиду того, что данное наказание является менее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.25.1, 28, 239 УПК РФ, судом не установлено.

В отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого истекает 15 мая 2024 года. С учетом назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и истечения срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд считает целесообразным отменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, и избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, использованное подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, и подсудимый ФИО1 неправомерно завладел им (угнал), в связи с данное транспортное средство конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, которые подлежат выплате адвокату Мирзоеву М.М. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ч.1 ст.131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, и с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

руководствуясь ст.ст.303, 307-308, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 1 бумажный конверт, внутри которого находится 3 следа пальцев рук изъятые в ходе ОМП от 16.02.2024; - 1 бумажный конверт, внутри которого находится 1 (один) след подошвы обуви на 1 (одном) отрезке темной дактилопленки, изъятый в ходе ОМП от 16.02.2024; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дербентскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- DVD диск с видеозаписями, находящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в настоящем уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки к взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мирзоева М.М. защищающего интересы ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, территориального подразделения, р/с <***>, ОКТМО-82620000. Банк получателя: Отделение НБ, Республика Дагестан, г.Махачкала, БИК-048209001, КБК-18811621010016000140, УИН – 18850524010490000499.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Дербентский районный суд РД. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья Р.А.Гусейнов

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате 15.05.2024.