Апелляционное определение № 33-3-9368/2025 от 23 декабря 2025 г.

дело № 33-3-9368/2025

Судья Романенко Ю.С. ГД № 2-4413/2024

УИД: 26RS0002-01-2024-009411-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам (л.д. 77-82).

16.09.2025 ФИО2 на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д. 89-91).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2025 суд восстановил ответчику ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 07.11.2024 (л.д. 164-166).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что причины, указанные ответчиком, не являются уважительными (л.д. 170-172).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Порядок и срок подачи апелляционной жалобы установлены ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороне ответчика было известно ранее, указанного им срока.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2024 ответчик ФИО2 участие в судебном заседании, по итогам которого принято решение суда, не принимал (л.д. 73).

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 (л.д. 82).

Копия решения суда направлена ФИО2 18.11.2024 по адресу: <…> (л.д. 85).

Между тем, как следует из материалов данного дела, ФИО2 с 09.07.2024 проживает по адресу: <…> (л.д. 98).

Копия решения суда по вышеуказанному адресу судом первой инстанции не направлялась.

Сведения о получении ФИО2 копии решения суда, либо возврате в адрес суда за истечением срока хранения в материалах данного дела отсутствуют.

Как указывает ответчик ФИО2, о вынесенном решении ему стало известно 11.09.2025 после наложения ареста на его дебетовый счет.

Апелляционная жалоба подана 16.09.2025 (л.д. 90).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления срока на обжалование, которые приведенными в частной жалобе доводами не опровергаются. Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как пропущенного по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Судья З.А. Калоева