Апелляционное постановление № 22К-1415/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 3/2-134/2021

Дело № Судья ФИО3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО13 об изменении обвиняемому меры пресечения.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 удовлетворено.

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 и п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Краснохолмским МСО СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту совершения незаконной охоты, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> и в этот же день принято к производству заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, по факту жестокого обращения с животным, в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, группой лиц в отношении ФИО8, ФИО1 и ФИО9 и в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО11

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 и п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в визе заключения под стражу, не отпали и не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до пяти лет. Находясь на свободе, ФИО1, с целью избежать наказание за совершенные им преступления, может угрожать свидетелям произошедшего, склонить их к даче показаний в свою пользу, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку место совершения преступлений находится вблизи его места регистрации и места жительства его близких родственников, на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции, в связи с чем может иметь связи во властных структурах и использовать из для оказания давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. Учитывая криминологический характер инкриминируемых ФИО1 групповых деяний, общественный резонанс, обвиняемый, с целью избежать наказание, может скрыться от органов следствия или суда, поскольку по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, узами брака и отцовства не связан.

По мнению следователя, нахождение ФИО1 на свободе будет препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,73 УПК РФ.

Постановлением, на которое принесена апелляционная жалоба, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на менее строгую.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями и дополнениями, Международный пакт о гражданских правах и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что в отношении обвиняемого мера пресечения не может быть изменена на менее строгую; не приведены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Выводы суда об этом носят предположительный характер.

Обращает внимание, что суд необоснованно и немотивированно не указал в своем постановлении о невозможности применения в отношении ФИО1 альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Суд не обосновал, каким образом такая мера пресечения как домашний арест или залог с запретом совершения определенных действий, не позволят достичь тех целей и задач – изоляции и контроля за поведением обвиняемого, невозможности для него, при наличии запретов и ограничений, осуществлять выход за пределы жилого помещения, общаться с участниками уголовного судопроизводства посредством личного контакта, телефонной связи, или сети «Интернет».

Отмечает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 официального источника дохода, не соответствует действительности. Судом оставлены без внимания предоставленные стороной защиты документы, подтверждающие возможность трудоустройства ФИО1 сразу после освобождения из под стражи.

По мнению автора жалобы, наличие у ФИО1 на территории <адрес> квартиры на праве аренды, свидетельствует об изменении оснований избрания меры пресечения, а следовательно, о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на менее строгую.

Считает, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм УПК РФ привели к принятию незаконного и необоснованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1, в части продления в отношении него самой строгой меры пресечения – содержание под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, следователь обосновал необходимость продления данной меры пресечения, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании ему данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом проанализированы фактические обстоятельства и предоставленные материалы, выводы суда о необходимости продления срока в постановлении суда мотивированы. Учтены обстоятельства, послужившие основанием для первоначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения рассмотрен судом. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Обоснованность возникших подозрений в отношении ФИО1 оценена судом при избрании меры пресечения, подтверждена документально.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести в составе группы лиц. В настоящее время сбор доказательств по делу не закончен. ФИО1 не трудоустроен, узами отцовства и брака не связан, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен

Суд апелляционной инстанции на данном этапе предварительного расследования не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как дающие основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, организовать сокрытие и уничтожение сведений, имеющих значение для дела. Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, о чем ставит вопрос сторона защиты, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции тщательно рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья