Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-3826/2017;) ~ М-3368/2017 2-3826/2017 М-3368/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело №2-248/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ДАиГ г.Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1 и ФИО2 являются землепользователями земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11500 кв.м., по указанному выше адресу. На данном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание, фактической площадью 4363,9 кв.м., которое в настоящее время эксплуатируется как склад и находится в общей долевой собственности у ответчиков. Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне П-1/6/01, вид разрешенного использования – административное здание, производственный корпус, склад. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в экспликации к поэтажному плану технического паспорта на спорный объект указано, что разрешение на возведение литера «Ж», площадью 4363,9 кв.м., не предъявлено. Указанный объект 18.04.2014 года постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с указанием общей площади здания 3137 кв.м., этажность – 3, назначение – нежилое. Основанием для регистрации явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и декларации об объекте недвижимого имущества. Истец указывает, что проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось. Таким образом, спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ответчиками никаких мер к легализации спорного строения не предпринималось. На основании изложенного истец ДАиГ г.Ростова-на-Дону просит суд признать объект капитального строительства – литер «Ж», общей площадью 4363,9 кв.м., этажность – 4, год постройки 2007, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 произвести за счет собственных средств снос вышеуказанного самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца ДАиГ г.Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 32).

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Региональной службы государственного строительного надзора РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица Региональной службы государственного строительного надзора РО в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ответчикам по делу ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 3137 кв.м., количество этажей: 3, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12-13, 14).

Право ФИО1 на указанное строение зарегистрировано 15.04.2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15.04.2016 года, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.10.1999 года. Право ФИО2 – 15.04.2016 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2009 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 15.04.2016 года, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.10.1999 года.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 28.10.1999 года, землепользователю ФИО1 постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 26.10.1998 года № и решением городской МВК – протокол № от 27.08.1999 года предоставлен для эксплуатации станции техобслуживания земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11500 кв.м., на праве бессрочного (постоянного) пользования (т. 1 л.д. 61).

На основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес> от 23.11.2016 года (т. 1 л.д. 46-50) ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доле) являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – административное здание, производственный корпус, склад, площадью 11500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом на основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип целевого использования земельных участков предусматривает, что правовой режим земель, определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из содержания п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На территории города Ростова-на-Дону отношения по вопросам землепользования и застройки, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, регулируются Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 (в редакции от 18.04.2017 года).

Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в пределах территориальной зоны П-1/6/01.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 года в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону из Прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступила информация в порядке ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о необходимости подготовки материалов для их направления в отраслевые (функциональные) территориальные органы администрации г.Ростова-на-Дону для принятия решения в соответствии с требованиями постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 17.03.2015 года №144, в отношении капитального объекта – нежилого строения по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование – административное здание, производственный корпус, склад, категория земель – земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 15-18).

В связи с тем, что в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 года №72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» в компетенцию администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону не входит контроль за строительством на земельных участках, расположенных в зоне П-1/6/01, 21.06.2017 года Глава администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону направил в адрес и.о. директора ДАиГ г.Ростова-на-Дону письмо с просьбой принять меры по фактам, указанным в письме прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п.52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года №138, ДАиГ г.Ростова-на-Дону наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону.

23.06.2017 года работником ДАиГ г.Ростова-на-Дону проведена проверка (осмотр) капитального объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> в целях соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства от 23.06.2017 года, в ходе данной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020205:2, площадью 11500 кв.м., по адресу: <адрес>, расположено четырехэтажное нежилое здание, которое в настоящее время эксплуатируется как склад и принадлежит на праве собственности в 1/2 долях ФИО1 и ФИО2. Согласно техническому паспорту на вышеуказанное здание от 23.04.2008 года общая площадь здания 4363,9 кв.м., этажность – 4, год постройки – 2007 (литер «Ж»). В экспликации к поэтажному плану спорного строения указано, что разрешение на возведение литера «Ж», площадью 4363,9 кв.м., не предъявлено. Спорный объект является капитальным объектом, для возведения которого собственник должен был получить разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с градостроительным законодательством. Департаментов разрешение на строительство (реконструкцию) указанного капитального объекта не выдавалось (т. 1 л.д. 10-11).

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 09.11.2004 года №1832 ФИО1 разрешено в течение трех лет выполнение проектных и строительных работ по реконструкции станции технического обслуживания автомобилей в предприятие по производству мебели в границах предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, общей площадью 1,1500 га, по <адрес> (т. 2 л.д. 10-11).

Из содержания данного постановления следует, что таковое издано в соответствии с ч.1 Градостроительного регламента города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.02.1998 года №68 (в редакции от 25.12.2003 года) «Об утверждении градостроительного регламента города Ростова-на-Дону», принимая во внимание обращение ФИО1 от 18.06.2004 года, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.10.1999 года №9-1552, договор купли-продажи от 22.06.1999 года, заключения служб города.

Так, в соответствии с заключением МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» Администрации г.Ростова-на-Дону от 21.07.2004 года комитет считает возможным разрешить ФИО1 в течение трех лет выполнение проектных и строительных работ по реконструкции станции технического обслуживания автомобилей – литеры «Б», «В», «Г» - в предприятие по производству мебели и его расширение по <адрес> (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно ответу ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 10.08.2004 года, департамент считает возможным рассмотрение вопроса о разрешении ФИО1 выполнение проектных и строительных работ по реконструкции станции технического обслуживания автомобилей – литеры «Б», «В», «Г» - в предприятие по производству мебели по <адрес> (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, 11.08.2004 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ростовской области согласовано выполнение ФИО1 в течение трех лет проектных и строительных работ по реконструкции станции технического обслуживания автомобилей – литеры «Б», «В», «Г» - в предприятие по производству мебели и его расширение по <адрес> (т. 1 л.д. 41-42).

В то же время, согласно п.2 Постановления от 09.11.2004 года №1832, ФИО1 необходимо во исполнение требований постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 18.04.2003 года №800 (в редакции от 20.08.2004 года) «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории г.Ростова-на-Дону» заключить соответствующий договор с Администрацией города; получить исходные данные для проектирования (архитектурно-планировочное задание, технические условия и т.п.), выполнить и согласовать в установленном порядке проектную документацию; строительные работы вести по разработанному и согласованному проекту после получения разрешения на производство работ в инспекции Госархстройнадзора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками спорный объект капитального строительства возведен в том виде, в котором он существует в настоящее время, без получения в установленном законом порядке разрешения, в связи с чем соответствующий объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Согласно данным технического паспорта на здание – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, составленному МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 07.07.2017 года, на реконструкцию литера «Ж» разрешительные документы не предъявлены (т. 2 л.д. 33-43).

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования приведенного выше законоположения, изложенного в пункте 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных требований ответчиками суду представлено заключение специалиста № от 17.11.2017 года, составленное <данные изъяты>, согласно которому нежилое здание литер «Ж», расположенное по <адрес> в <адрес>, по набору помещений, существующим инженерно-техническим решениям, соответствует требованиям п.5.1 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП 3.05.01-86 «Внутренние санитарно-технические системы», п.3.51 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 31-04-2001 «Складские здания», п.п.5.5-5.9 СНиП 31-04-2001 «Складские здания». Площадь, высота и наличие естественного и искусственного освещения в основных и вспомогательных помещениях соответствует требованиям п.п.4.2-4.4, 4.8 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», соответствует требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Все возведенные конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого здания литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, и не угрожают жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 102-124).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление соответствия спорного строения техническим регламентам, определением суда от 19.12.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2018 года, составленному экспертами <данные изъяты> набор конструктивных элементов нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» не противоречит требованиям таблицы 70 «Главные корпуса по производству мебели трехэтажные и четырехэтажные», раздел II «Здания и сооружения деревообрабатывающей промышленности», Сборника №9 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) Зданий и сооружений лесной, бумажной, деревообрабатывающей и лесохимической промышленности». В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, нежилое здание литер «Ж,ж,ж1,ж2» по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространение пожара» пособие к СНиП 21-01-97, здание нежилое литер «Ж,ж,ж1,ж2» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Общие требования, требования к объемно-планировочному решению помещений, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» соответствуют требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания», требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания». Габариты входных дверных проемов нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф5 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Имеющиеся характеристики нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2», а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, ширина выходов из лестничных клеток наружу, направление открывания дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков, тип используемых лестниц, ширина маршей лестниц, уклон лестниц на путях эвакуации, число подъемов в одном марше лестниц между площадками, глубина промежуточных площадок в прямом марше лестниц и ограждения поручнями лестничных маршей и площадок соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», что обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. В помещениях исследуемого нежилого здания устроены оконные проемы, что соответствует требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Устройство полов нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Устройство крыши нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Расположение нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» производственного назначения на земельном участке по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – административное здание, производственный корпус, склад, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Расположение нежилого здания в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.47 «Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2», а именно: площадь земельного участка, этажность, высота, общая площадь и иные характеристики здания, соответствуют требованиям п.2 ст.47 «Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1)» «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. В результате реконструкции нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» площадь застройки здания не изменилась. В результате реконструкции устроен мансардный этаж в габаритах первоначально существовавших несущих конструкций нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2».

Нежилое здание литер «Ж,ж,ж1,ж2» находится в границах собственного земельного участка, площадью 11500 кв.м., по адресу: <адрес> и не нарушает красной линии и линии застройки, проходящих вдоль <адрес> и проезда.

Расположение нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону. Расположение нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» на расстоянии более 9,00 м. от соседних зданий соответствует требованиям п.6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания литер «Ж,ж,ж1,ж2» - исправное, при котором в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружений. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

В нежилом здании литер «Ж,ж,ж1,ж2» обеспечены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, предъявляемые ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 179-240).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от 17.11.2017 года, составленное <данные изъяты>, и заключение эксперта № от 12.03.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 12.03.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 1 л.д. 179).

ФИО7 стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчиками осуществлена реконструкция принадлежащего им нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в их собственности, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил; в результате реконструкции площадь застройки здания не увеличилась; спорный объект в измененных параметрах не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах ссылки ДАиГ г.Ростова-на-Дону на отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения не могут быть приняты в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

При этом суд также учитывает, что снос объекта недвижимого имущества, о котором просит истец, является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц невозможно иным способом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, либо публичных интересов.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае такие негативные последствия (возможности их наступления) в результате осуществления реконструкции принадлежащего ответчикам объекта капитального строительства, которые бы являлись соразмерными сносу соответствующего объекта, не наступили.

Доказательств обратному истцовой стороной не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону в данном случае удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова