Апелляционное постановление № 22К-948/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-948/2018

Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-948


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Д.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов Следственного комитета РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушающим его конституционные права. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, указывает, что суд необъективно подошел к существу рассмотрения его жалобы и необоснованно отказал в ее принятии, поскольку им не обжаловался постановленный в отношении него приговор. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что судом были проигнорированы требования, содержащиеся в данном постановлении, так как поданная им жалоба соответствует критериям, необходимым для рассмотрения ее по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд сослался на то, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б.Д.В. окончено, и приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года он осужден. При этом суд пришел к выводу, что предметом обжалования в данном случае фактически является законность приговора.

Однако, согласно представленному материалу, Б.Д.В., осужденный приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года по ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обжаловал в суд ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 на его обращение о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него следователем 8-го отделения Следственной службы УФСКН России по Саратовской области ФИО3

Из данного ответа и копии приговора в отношении Б.Д.В. следует, что на доказательства, о фальсификации которых сообщалось заявителем, суд в приговоре не ссылался вследствие признания их недопустимыми, а также по иным причинам.

Таким образом, вывод суда о том, что подачей жалобы Б.Д.В. пытается поставить под сомнение состоявшийся в отношении него приговор, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.Д.В. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.Д.В., отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья