Апелляционное постановление № 22-574/2025 от 24 марта 2025 г.

Председательствующий по делу:

судья Ходукина Л.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Хамируева Д.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с возложением обязанности – ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 1 месяц ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с возложением обязанности – ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Максимова М.В., возражавшего на удовлетворение апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Согласно приговору преступления совершены <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Хилокского района Забайкальского края Хамируев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора при установлении ФИО1 ограничений не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого ему запрещено выезжать. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора при установлении ограничений ФИО1 - не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>», в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия адвоката, государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в приговоре не указано муниципальное образование, за пределы которого не вправе выезжать ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из приговора, установив ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, суд указал на запрет выезда за пределы соответствующего муниципального образования, однако не конкретизировал территорию, за пределы которой запрещается осужденному выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес> а населенный пункт – <адрес> является частью муниципального района – «<адрес>» <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, суд установил ФИО1 следующее ограничение - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Однако назначая данное ограничение, суд не конкретизировал существо данного запрета, что лишает возможности надлежащего исполнения приговора в указанной части.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Указать в резолютивной части приговора о том, что осужденному ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Хамируева Д.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова