Апелляционное постановление № 22-1110/2023 22К-1110/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/2-127/2023

Дело № 22-1110/2023 судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого адвоката Соловьева И.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, адвоката Соловьева И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка <адрес>, судимому

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области расследуется уголовное дело, объединенное из ряда уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, срок расследования по которому продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

01 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

03 февраля 2022 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

09 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных действий следователь с согласия соответствующего руководителя – заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года, что мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий и невозможностью избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на нарушения уголовного-процессуального закона при продлении судом ему меры пресечения, что связано с отсутствием информации о ходе расследования уголовного дела. Ему не были предъявлены для ознакомления материалы производства, поступившие с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей. Не подтверждена обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что бездоказательны представленные следователем доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству уголовного дела. Материалы производства судом были исследованы формально, без проверки изложенных в документах сведений. Председательствующий по делу сделал вывод об его виновности, в совещательной комнате находился непродолжительное время, за которое невозможно напечатать постановление. Обращает внимание, что нигде не упоминается дата регистрации поданного в суд ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 также ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Приводя положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», настаивает, что следователем не было приведено ни одного факта, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, что у того есть постоянное место жительства, он проживает с ФИО6, у которой имеется ребенок-инвалид, в воспитании которого помогает ФИО1 Также у последнего имеется 16-летний сын, которому он помогает финансово.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках расследуемого уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела не установлено.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, вопреки доводам его жалобы, подтверждены представленными следователем материалами дела. Обжалуемое постановление содержит выводы о наличии фактических данных, свидетельствующих о событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого. Доводы жалобы осужденного о том, что судом не проверена достаточность доказательств его виновности, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства эти вопросы предрешаться не могут.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относятся к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Установив личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминированного ему преступления, приняв во внимание то, что с учетом возраста ФИО1, его семейного положения и состояния здоровья он не ограничен в передвижениях, строгость санкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что домашний арест или иная мера пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, гарантировать, что он не воспрепятствует производству по делу, не скроется от следствия и суда, с учетом прежней судимости - не продолжит заниматься преступной деятельностью, продлил избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок содержания ФИО1 установлен с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшее время невозможно. Вместе с тем, при его расчете допущена ошибка, поскольку его 4 месяца истекают в 24.00 часов 31 мая 2023 года. Соответствующие изменения должны быть внесены в резолютивную часть постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Как видно из материалов производства, адвокат ФИО5 был в полном объеме ознакомлен с материалами производства по делу. От обвиняемого ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, таких ходатайств не поступало. В судебном заседании были исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, в связи с чем вопросов, дополнений и ходатайств от участников заседания также не было заявлено. Обвиняемый и его защитник возражали против заключения под стражу, однако ходатайств об избрании ФИО1 конкретной иной меры пресечения ими заявлено не было. Время нахождения председательствующего в совещательной комнате явилось достаточным для принятия постановления, проекты судебных решений могут изготавливаться до судебного заседания. Дата регистрации поступившего в суд материала не имеет значения при решении вопросов, указанных в ст. 109 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого и его семейном положении были известны суду первой инстанции. С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что установленные социальные связи ФИО1 не являются достаточной гарантией полагать, что обвиняемым не будет нарушена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить дату окончания продленного до 4 месяцев 00 суток срока содержания ФИО1 под стражей – до 31 мая 2023 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Соловьева И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин