Приговор № 1-28/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи <адрес> Тарасовой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Ишкова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моисеенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 минут ФИО1, являясь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, осознавая, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> на территории <адрес> управлял транспортным средством -автомобилем Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № регион до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и проведения его освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, показания которого составили 1,725 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. Однако с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился. При установлении инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4 у ФИО1 объективных признаков состояния опьянения, последний не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник - адвокат Моисеенко С.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ишков Н.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 несудим (Т.1 л.157, 158-159, 160), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.152), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.154, 155).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил защитник, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, факт признания ФИО1 управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение, было отобрано непосредственно после выявления преступления, не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, и не может быть расценено в качестве явки с повинной, учитывая, что данное объяснение было отобрано у ФИО1, когда факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно был подтвержден, и когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Признательные показания подсудимого суд учитывает как составляющие его признания вины на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, которое было признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличия у подсудимого перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не является инвалидом и находится в трудоспособном возрасте, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановлению социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-коричневый, подлежит конфискации в доход государства, учитывая, что данный автомобиль является средством совершения преступления и принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ года№ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, то есть для разрешения вопроса о конфискации имущества при производстве по уголовному делу, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации в доход государства.

Вместе с тем, исходя из положений глав 16 и 59 ГК РФ, а также главы 7 СК РФ, при конфискации судом по результатам рассмотрения уголовного дела имущества, принадлежащего на праве общей собственности подсудимому и другим лицам, такие лица с целью защиты своих прав имеют возможность обратиться в суд с иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с него стоимости принадлежащей им доли в праве общей собственности на конфискованное имущество, утраченной ими в результате его противоправных действий.

Вещественные доказательства:

автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на стоянке Отд МВД России по <адрес> по вступлении приговора суда в законную силу следует конфисковать в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81, ст. 235 ГК РФ, ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);

DVD-R диск с видеозаписями, копию административного дела №, справку ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-коричневый по вступлении приговора суда в законную силу - конфисковать в собственность государства.

Разъяснить ФИО1 уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, копию административного дела №, справку ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Тарасова