Решение № 12-51/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-51/2025

№ 12-51/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО3 № от 09 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв в связи с тем, что 09 февраля 2025 года в 04 часа 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров (1.7 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО3, 12 февраля 2025 года, было обжаловано ФИО1 в Королевский городской суд Московской области.

В обосновании доводов жалобы на указанное постановление ФИО1 указал, что с постановлением должностного лица не согласен, просит постановление отменить, поскольку его автомобиль проезду транспортных средств по проезжей части не мешал, препятствия для въезда и выезда с придомовой территории не создавал, не были предоставлены для ознакомления материалы фото и видеофиксации, согласие о нарушении в протоколе подписал под диктовку инспектора ФИО3 для получения разрешения возможности забрать автомобиль со спец. стоянки.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В силу абз. 2 п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № № от 09 февраля 2025 года, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ совершил стоянку ближе 5 метров (1,7 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 09 февраля 2025 года, согласно которому, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, был задержан для транспортировки на специализированную стоянку в связи с нарушением положений ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ;

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от 09 февраля 2025 года, из которого следует, что автомобиль рено, государственный регистрационный знак <***>, был передан на специализированную стоянку ООО «Ауди – Пласт Строй»;

представленными по запросу суда схемой размещения технических средств организации дорожного движения, материалами видеозаписи, из которых усматривается, что автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ произвел стоянку ближе 5 метров (1,7 метра) от края пересекаемой проезжей части, чем создал препятствия для движения транспортных средств.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 09 февраля 2025 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что его автомобиль проезду транспортных средств по проезжей части не мешал, препятствий для въезда и выезда с придомовой территории не создавал, являются необоснованными, противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, по следующим основаниям.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения РФ – «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 г. № АКПИ 12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п. 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителем жалобы при выезде с прилегающей территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В данном случае говорится обо всех пересечениях проезжих частей, где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п. В силу п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а пункт. 12.4 ПДД РФ запрещает остановку, стоянку автомашин ближе 5 метра от края пересекаемой проезжей части.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Расположение транспортного средства ФИО1 ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части явилось препятствием для осуществления таких действий иными транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что заявителю не предоставлялись видеозапись и фотографии о совершенном нарушении, а именно, где производится замер расстояния от края его ТС, до пересечения проезжей части, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку законом предусмотрено вручение владельцу транспортного средства копии протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства (п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ), что и было сделано должностным лицом.

Вывод должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО3, по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2025 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова Т.А.