Приговор № 1-339/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-339/2017

№ 1-339/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

защитника - адвоката Капишникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ком.171, ранее судимого:

- 15 апреля 2009 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 июня 2015 года;

- 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 августа 2016 года;

- 16 ноября 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 1 сентября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16 октября 2017 года около 22 часов 00 минут, находясь в тамбуре магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Советская, д.85 в г.Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Г.Л.П. за сохранностью своего имущества, тайно похитил принадлежащий последней велосипед марки ««Форвард» модели «Раптор», стоимостью 7500 рублей 00 копеек, припаркованный в тамбуре вышеупомянутого магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Л.П. значительный имущественный ущерб на сумму 7500 рублей 00 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 октября 2017 года около 22 часов 00 минут из тамбура магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, он похитил велосипед марки «Форвард», на котором приехала незнакомая женщина, для личного пользования. Данный велосипед пригнал и оставил у своего знакомого Б.Д.В. по адресу: <адрес>. Кражу велосипеда он совершил тайно. Он был уверен в том, что его действия не были очевидны другим лицам, в том числе и ранее встреченному им К.В.В.. На следующее утро он был задержан сотрудниками полиции, в совершении кражи сознался, написал явку с повинной, сообщил, где находится похищенный велосипед (л.д.92-94, 107-110).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил вышеприведённые показания в полном объёме. Пояснил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Дополнил, что кражу совершил, чтобы продать велосипед, поскольку ему не на что было жить.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Л.П.. пояснила, что весной 2014 года она приобрела велосипед «Форвард» белого цвета. Незадолго до кражи она поменяла ручки руля на новые, зеленого цвета из плетеной кожи. 16 октября 2017 года около 22.00 часов перед закрытием она заехала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Возле магазина увидела двух мужчин, показавшихся ей подозрительными, поэтому занесла велосипед в тамбур магазина. Противоугонным устройством пристегивать не стала, поскольку боялась не успеть совершить покупки. Совершив покупки, вышла из магазина в тамбур и обнаружила, что велосипеда нет. На улице находился один из вышеуказанных мужчин, второй отсутствовал. Она была уверена в том, что мужчина, который отсутствовал, похитил ее велосипед. Вызвала сотрудников полиции, которые задержали стоявшего возле магазина мужчину и он пояснил, что велосипед украл его знакомый С.М.П.. В тот день ни С.М.П., ни велосипед сотрудники полиции не нашли. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 С заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда 7500 рублей она согласна, ущерб для нее значительный, поскольку зарплата около 3000 рублей, субсидия 1900 рублей, расходы на коммунальные услуги около 3900 рублей. Велосипед ей возвращен, иск не заявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия.

Свидетель К.В.В. показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время постоянного мета жительства не имеет. 16 октября 2017 года он подошел к магазину «Магнит», который расположен по ул. Советской, д.85 в г. Новотроицке, чтобы попросить у прохожих денежные средства на пропитание, где встретил знакомого ФИО1, который также не имеет постоянного места жительства, где он проживает, ему не известно. Он подошел к нему, поздоровался и пошел в сторону кафе «Милано», а ФИО1 остался около магазина «Магнит». Через некоторое время вернулся к магазину «Магнит», увидел, как ФИО1 выкатил из магазина спортивный велосипед белого цвета, на котором на раме зелеными буквами с черной окантовкой было написано «Форвард», и уехал на нем. Когда он подошел к магазину, то ему навстречу вышла незнакомая женщина, которая стала говорить о том, что у нее из тамбура магазина украли велосипед. При этом у него она спросила о том, не видел ли он велосипед, он сказал, что велосипед украл его знакомый ФИО1 Затем она вызвала сотрудников полиции, которые в последующем показали ему фото, на котором он опознал ФИО1, который похитил велосипед «Форвард» из магазина «Магнит». Далее он с сотрудниками полиции поехал показывать, где может находиться ФИО1, но найти его не смогли (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что у него есть знакомый ФИО1, который постоянного места жительства на территории г.Новотроицка и РФ не имеет. Проживает ФИО1 где придется, иногда на улице, а иногда приходит ночевать к нему. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый и безотказный человек, но часто злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений. ФИО1 официально нигде не работает, на какие средства он проживает ему не известно. 16 октября 2017 года около 22 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к нему пришел ФИО1, попросился переночевать и оставить ненадолго велосипед «Форвард» белого цвета. На его вопрос ФИО1 ответил, что данный велосипед он похитил у неизвестной ему женщины из тамбура магазина, расположенного по адресу: <...>. Он согласился. Утром 17 октября 2017 года ФИО1 от него ушел, а около 14 часов 00 минут пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска в спальне его квартиры обнаружили велосипед марки «Форвард», который был изъят (л.д. 69-70).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2017 года, согласно которому при осмотре тамбура магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, велосипед не обнаружен (л.д. 12-15).

Протоколом обыска от 17 октября 2017 года, из которого следует, что в квартире Б.Д.В. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят велосипед марки «Форвард Раптор». Б.Д.В. пояснил, что данный велосипед к нему в квартиру принес его знакомый ФИО1 16 октября 2017 года, который рассказал ему о том, что велосипед он похитил из тамбура магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. (л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2017 года, согласно которому осмотрен велосипед марки «Форвард» модель «Раптор» белого цвета, ручки руля которого изготовлены из полимерного материала зеленого цвета с черной окантовкой. На момент осмотра велосипед видимых признаков повреждения не имеет, находится в исправном состоянии. Участвующая в осмотре потерпевшая Г.Л.П. пояснила, что данный велосипед принадлежит ей. Опознала его по внешним индивидуальным признакам. Также пояснила, что именно этот велосипед был у нее похищен около 22 часов 00 минут из тамбура магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Велосипед приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-85, 86).

Заключением оценочной экспертизы № 2057.10.2017 от 24 октября 2017 года согласно которому, стоимость велосипеда марки «Форвард» модели «Раптор» на 16 октября 2017 года составила 7500 рублей 00 копеек (л.д. 31-42).

Документами, подтверждающими значительность ущерба: справкой о том, что заработная плата Г.Л.П. в октябре 2017 года составила 1199 руб. 73 коп.; квитанцией по оплате коммунальных услуг ООО «УКХ», согласно которой сумма к оплате за август 2017 года составила 1960 рублей 81 копейка (л.д.61-62).

Протоколом явки с повинной от 17 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он 16 октября 2017 года около 22 часов 00 минут из холла магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил велосипед марки «Форвард» белого цвета (л.д.8-11).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1108 от 8 ноября 2017 года ФИО1 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, <данные изъяты> может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.49-51). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1– вменяемым.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым 16 октября 2017 года около 22 часов он из тамбура магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, похитил велосипед «Форвард» белого цвета, принадлежащий незнакомой женщине. Велосипед отвез домой к Б.Д.В., которому рассказал о совершенной краже.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей Г.Л.П., согласно которым 16 октября 2017 года около 22 часов 00 минут из тамбура магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, был похищен принадлежащий ей велосипед «Форвард» белого цвета, с зелеными ручками; показаниями свидетеля К.В.В. о том, что он видел 16 октября 2017 года, как его знакомый ФИО1 выкатил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, велосипед «Форвард» белого цвета и уехал на нем; показаниями свидетеля Б.Д.В., согласно которым 16 октября 2017 года около 22 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый ФИО1 с велосипедом «Форвард» белого цвета, пояснил, что велосипед украл у незнакомой женщины в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Велосипед оставил у него. 17 октября 2017 года в ходе обыска в его квартире данный велосипед был изъят. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевшая и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Г.Л.П., является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая пояснила, что ущерб является для нее значительным, обосновав это своим материальным положением, выплатами по коммунальным услугам и иными расходами.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2009 года и от 16 ноября 2016 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, не имеется.

ФИО1 семьи не имеет, не имеет постоянного места жительства, по месту пребывания участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания. Суд также учитывает, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, ФИО1 может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление – наказание в виде лишения свободы. По указанной причине подсудимому не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержанияФИО1 под стражей с 17 октября по 26 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «Форвард» – оставить у потерпевшей Г.Л.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова