Решение № 21-252/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 21-252/2018

Судья: Медная Ю.В. Дело № 21- 252


РЕШЕНИЕ

05.04.2018 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20.09.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

От ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи от 11.01.2018 г., в котором указано, что первоначально направив жалобу в суд забыл ее подписать.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был закрыт листьями деревьев и был невиден. Указывает, что доказательств свидетельствующих о том, что указанный знак был размещен на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства в материалах дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности его восстановления и рассмотрения жалобы по существу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 г. в 11 час. 55 мин. у <...> ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде первой инстанции протоколом об административном правонарушении 64АР №611522 от 17.09.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2017 г., протоколом задержания транспортного средства 64ТС № 176375 от 17.09.2017 г., а также фотоснимками.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные выводы основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении.

Судьей районного суда всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» был невиден, в связи с чем он как водитель был лишен возможности его видеть и исполнить не может быть принят, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Представленный в суд второй инстанции ответ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на обращение ФИО2 также не свидетельствует о том, что водителем были соблюдены правила дорожного движения, поскольку законность установки дорожного знака и его соответствие требованиям ГОСТ не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения установка дорожного знака 3.27 на указанном выше участке дороге незаконной не признана.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной оценке заявителя, были предметом оценки судьи районного суда, в решении им дана мотивированная оценка, которую суд второй инстанции находит правильной.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 г.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20.09.2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко