Приговор № 1-46/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-46/2018

№ 1-46/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 23 ноября 2018 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Старосека А.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Т.Н.В..,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО4, ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в начале июля 2018 г., кроме того, ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище в середине июля 2018 г. при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2018 года, около 01-00 часа, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли через оконный проем веранды в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 2 тумбочки по цене 300 руб. на сумму 600 руб., 2 стола по цене 200 руб. на сумму 400 руб., одну секцию шкафа стоимостью 800 руб., этажерку стоимостью 800 руб., кровать стоимостью 500 руб., причинив потерпевшей Т.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 3100 руб. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В середине июля 2018 г., около 23 часов, ФИО1 с целью кражи чужого имущества, незаконно проникла через оконный проем веранды в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила холодильник марки «Океан-2», причинив потерпевшей Т.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 1500 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что в начале июля 2018 г. она и ФИО2 решили совершить кражу из квартиры <адрес>, т.к. ей нужна была тумбочка для вещей, а ФИО2 - кровать. Ранее она видела, что в окне вместо стекла вставлена фанера, она, ФИО2 и Б.Д.., которому она сказала, что хозяйка квартиры разрешила ей взять вещи, ночью через данное окно, убрав фанеру, залезли в квартиру, откуда также через окно вынесли вещи, ФИО2 забрала себе кровать и стол, она - 2 тумбочки, стол, шкаф, этажерку. Через некоторое время она решила украсть из той же квартиры холодильник, попросила помочь Б.Д.., которому также сказала, что получила разрешение у хозяйки квартиры. Ночью вдвоем вынесли через окно холодильник, который она отдала М.И. за 5 пачек сигарет.

Признательные показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердила в ходе проверок показаний на месте (т.1, л.д.127-130; т.2, л.д.19-20).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО2 показала, что в начале июля 2018 г. она и ФИО1 договорились пойти в квартиру <адрес>, расположенной в одном доме с квартирой, где она проживает, чтобы забрать там кровать, т.к. у нее не было кровати, ФИО1 сказала, что ей нужна тумбочка для вещей. В ночное время она, ФИО1 и Б.Д.., убрав фанеру из оконного проема, через окно залезли в квартиру №, откуда также через окно вынесли 2 стола, шкаф, 2 тумбочки, кровать с матрацем, этажерку, опять закрыли окно фанерой. Она себе взяла кровать с матрацем, одеяло и стол, остальное забрала ФИО1 (т.1, л.д.86-89; 160-164).

Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.117-118).

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.Н.В. показала, что является собственником квартиры <адрес> с 2011 года. В квартире не живет с 2015 г., не может сдать квартиру в аренду, периодически приезжает, чтобы проверить сохранность имущества, поскольку в квартире находится мебель, ее вещи. В конце июня - начале июля 2018 г. приезжала домой, увидела, что из квартиры похищены шкаф, кровать, 2 стола, кресла, 2 тумбочки, этажерка, посуда, холодильник, с печи снята металлическая плита. Стекло на одном окне отсутствовало, было закрыто фанерой. Позже она написала заявление о краже, в настоящий момент ей возвращено все имущество, кроме холодильника, за который ФИО1 перечислила ей на карту 1500 руб. Отказывается от гражданского иска о взыскании с ФИО1 1500 руб., последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей понятны. В квартире можно проживать при условии ремонта печи, необходим только косметический ремонт.

Свидетель М.И.Ю. показала, что летом 2018 г. она позвонила своей знакомой ФИО1, попросила холодильник, т.к. знала, что у ФИО1 холодильник есть, а свет отключен. ФИО1 сказала, что холодильник будет, что она может приехать на следующий день. Она приехала в ..., ФИО1 отдала ей холодильник, но не свой, а другой, она за холодильник отдала сигареты на 500 руб. Когда привезла холодильник домой, выяснилось, что он в нерабочем состоянии, после чего сдала в его металлолом.

Свидетель Б.Д.Н. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что проживает с ФИО1, в начале июля 2018 г. она сказала, что соседка ФИО2 разрешила ей взять вещи из принадлежащей ей квартиры, попросила помочь их перенести. Около 1 часа он, Ладыка и ФИО5 пошли к квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 на одном из окон сняли закрывающую его фанеру, после чего все залезли через окно в квартиру. ФИО2 и ФИО1 переносили вещи к окну, он вылез на улицу и через окно принимал передаваемые ему две тумбочки, 2 стола, этажерку. По просьбе ФИО2 разобрал кровать, которую также вынесли через окно. По просьбе Ладыка вынес шкаф. Все вылезли из квартиры, ФИО1 снова закрыла окно фанерой. ФИО2 взяла себе кровать с матрацем, одеяло, 1 стол. Остальные вещи он и ФИО1 унесли к себе домой. В середине июля 2018 г. ФИО1 опять сказала ему, что хозяйка той же квартиры разрешила ей взять холодильник, по просьбе ФИО1 они также через окно квартиры унесли домой холодильник без электрического шнура. На следующий день ФИО1 продала холодильник М.И. за 5 пачек сигарет. В сентябре 2018 г. от сотрудников полиции узнал, что разрешение забрать вещи хозяйка квартиры не давала, ФИО1 призналась, что обманула его (т.1, л.д.100-103).

Свидетель Б.А.И. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в июле 2018 г. М.И. сдавала металлолом, в т.ч. холодильник (т.2, л.д.28-30).

Вина подсудимых также подтверждается:

- заявлением от 27.09.2018 Т.Н.В. о краже принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9);

- протоколами осмотра квартиры, принадлежащей Т.Н.В. в <адрес>, из которого следует, что входная дверь в квартиру заперта на навесной замок, в одной из комнат в оконном проеме размером 70х115 см. отсутствует стекло, окно частично закрыто деревянным листом, в кухне на печи отсутствует металлическая плита, в квартире обстановка нарушена, разбросаны вещи; участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что из квартиры похищены тарелки, 2 стола, 2 ведра, 2 кресла, 2 тумбочки, шкаф от мебельной стенки, 1,5 спальная кровать с матрацем, полка для косметики (этажерка), одеяло, холодильник (т.1, л.д.15-24, 180-184);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого были изъяты 2 тумбы, стол, шкаф, полка (т.1, л.д.26-33);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, в ходе которого были изъяты 2 кресла, стол; и придомовой территории, в ходе которого изъяты тарелки и кровать в разобранном виде (т.1, л.д.34-40);

- заключением товароведческой экспертизы № от 11.10.2018, согласно которой стоимость бытового однокамерного компрессионного холодильника марки «Океан-2» на вторичном рынке в ценах, действовавших в середине июля 2018 г., составляет 1500 руб. (т.1, л.д.208-211);.

- справкой о стоимости тумбы, стола, этажерки, шкафа, кровати (т.1, л.д.59).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых установленной. Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (начало июля 2018 г.) - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (середина июля 2018 г.) как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 противоправно и тайно завладели чужим имуществом, на которое не имели какого-либо права, которым распорядились по собственному усмотрению. Предварительный сговор усматривается из согласованных действий соисполнителей.

У подсудимых отсутствовало право свободного доступа в дом потерпевшей, который полностью отвечает понятию «жилище», данному в примечании к ст.139 УК РФ. Квартира <адрес> приобретена потерпевшей в 2011 г. в качестве жилого помещения, где она ранее и проживала, была пригодна для проживания, в доме имеется мебель, застекленные окна, входные и межкомнатные двери, пол. На момент кражи в квартире никто не проживал, однако, по мнению суда, то обстоятельство, что квартира была пустующей, посторонним лицом, проникшим в квартиру, с печи совершена кража металлической плиты, не влияет на характер ее использования по прямому назначению для проживания людей. Также не имеет правового значения, что подсудимые проникли в квартиру через окно, в котором кто-то ранее выставил стекло и оно было забито фанерой, поскольку для квалификации действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ достаточно самого факта противоправности вторжения в жилище для совершения кражи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний - совершены тяжкие преступления, данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, .... С учетом изложенного, имущественного положения подсудимых, суд считает, что их исправление возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. С учетом фактических обстоятельств дела основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ отсутствуют, из материалов дела видно, что подсудимые в начале июля 2018 г. еще проникали в данное жилое помещение, совершали хищение имущества потерпевшей Т.Н.В.., по данным фактам 05 и 18 октября 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был предъявлен иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в возмещение ущерба 1500 руб. В судебном заседании потерпевшая отказалась от иска в связи с добровольным возмещением ущерба, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек с учетом их материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража в начале июля 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража в середине июля 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев каждой, возложив на каждую обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Т.Н.В. о взыскании с ФИО1 1500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 тумбы, 2 стола, шкаф, матрац, кровать, этажерку, электрический шнур от холодильника - оставить потерпевшей Т.Н.В.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кириленко