Апелляционное постановление № 22К-691/2024 22К-691/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-31/2024

судья Горлачева Т.Н. материал № 22к-691/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Петровский» Ставропольского края,

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Петровский» по рассмотрению ее заявления о возбуждении уголовного дела, с требованием обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с принятым судебным актом, полагая, что судом отказано в принятии жалобы к производству по выдуманным основаниям, обращая внимание на то, что из текста обжалуемого постановления не следует, что оно было принято на основании официальных документов, подтверждающих факт прекращения производства по уголовному делу. Просит постановление отменить, признать действия сотрудников ОМВД России «Петровский» незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что в производстве мирового судьи Петровского района Ставропольского края находилось уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО, производство по которому прекращено. В связи с этим суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных решений и не содержат предмета обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая содержание жалобы заявителя, не усматривает оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Петровский» Ставропольского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер