Решение № 2-149/2019 2-3530/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными действий по установке камеры видеонаблюдения, об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ФИО3 по установке камеры видеонаблюдения на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; обязании произвести демонтаж вышеуказанной камеры видеонаблюдения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО4 Ее соседкой по лестничной клетке является ответчик ФИО3, проживающая в <адрес> по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, без получения на это согласия как истца ФИО1, так и других жильцов дома, установила в углу над входной дверью своей квартиры камеру видеонаблюдения. Истец ФИО1 указывает, что запись камерой видеонаблюдения производится со звуком, работает камера в постоянно включенном режиме, в обзор камеры попадает квартира истца, а при открытии входной двери и внутренние помещения в квартире, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ФИО3 нарушают права истца, в том числе и права на неприкосновенность частной жизни. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой произвести демонтаж камеры видеонаблюдения своих результатов не дали, в связи с чем истец ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия ФИО3 по установке камеры видеонаблюдения над входной дверью <адрес> на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> по <адрес><адрес> Республики. Возложить на ФИО3 обязанность произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью <адрес> на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о компенсацию морального вреда отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о его отмене. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика было удовлетворено, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с тем, что первоначально истцом ФИО1 неверно были указаны инициалы ответчика исковые требования ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были уточнены, путем предъявления тех же требований и по тем же основаниям к ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с просьбой демонтировать камеру видеонаблюдения на лестничной площадке, в чем ей было отказано. При этом указала, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает не только квартира ответчика, но и ее квартира, что подтверждается объяснениями ФИО3, данными ею в органах полиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с указанием на то, что требования дочери ФИО1 она поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя. Ранее в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила учесть следующие обстоятельства. Квартиры сторон расположены на втором этаже лестничной площадки, имеющей три квартиры. Входная дверь истца открывается в сторону двери квартиры ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в углу над входной дверью своей квартиры была установлена камера видеонаблюдения для отпугивания криминальных элементов и защиты своей собственности. Данная видеокамера установлена на лестничной площадке, учитывая ориентирование объектива по направлению относительно его оси и способна зафиксировать только действия, происходящие на данной лестничной площадке и коридора, ведущего к лестничному маршу, и не позволяет зафиксировать происходящее в квартире истца. Так как видеокамера расположена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни. Кроме того, ответчик указывает на то, что при открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность того, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо из публичного места и потому невправе ожидать сохранения в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, каковыми являются общедомовые помещения. Более того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при помощи установленной в общем подъезде видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной жизни, а также доказательств причинения этим морального вреда. Предъявляя иск, истец лишь предполагает нарушение своих прав.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий по доверенности, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать по доводам, приведенным ее доверителем в письменном заявлении, вновь приведя их суду, дополнительно пояснив, что в ходе выездного судебного заседания были проверены конструктивные возможности видеокамеры и фиксируемое ею изображение, подтверждающие отсутствие факта нарушения прав истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 названных Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст.17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем (собственником) квартиры под № в <адрес> является ФИО4 (л.д. 21). В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована и фактически проживает ее дочь – ФИО1, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 8) и объяснений самой истицы.

Собственниками квартиры под № <адрес> являются: ФИО3 (ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру); ФИО10 (<данные изъяты> доли) и ФИО9 (<данные изъяты> долей), что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 23-24). Кроме указанных лиц, в данной квартире проживает ФИО11, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 68).

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, изложенных в письменном заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), в октябре 2017 года ею установлена камера видеонаблюдения в углу над входной дверью своей квартиры для отпугивания криминальных элементов и защиты своей собственности.

Согласно представленной суду спецификации ФИО3 установлена AHD-видеокамера Optimus AHD-M051.3(3.6).

Истица ФИО1 считает, что установкой данной камеры нарушены ее неимущественные права – неприкосновенность частной жизни.

Статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При этом Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Так, по смыслу закона, частная жизнь – это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это – своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

При этом необходимо иметь в виду и тот факт, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать в общественных местах, даже в непосредственной близости от подъезда дома либо в подъезде, в котором он проживает.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, без получения на это согласия как истца ФИО1, так и других жильцов дома, ответчик ФИО3 установила в углу над входной дверью <адрес> камеру видеонаблюдения, в обзор которой также попадает и <адрес>, в которой проживает истец.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в частности установки камеры видеонаблюдения без согласия собственника <адрес>, истцом ФИО1 были представлены фотографии, а также копия постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 137 УК РФ и ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Как указывалось выше, ранее судом было принято заочное решение об удовлетворении требований истца лишь по тем мотивам, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в опровержение доводов истца о нарушение ее прав на частную жизнь, как указывает в иске ФИО1, ответчик на протяжении длительного времени ведет постоянный контроль и сбор информации о ее частной жизни, без получения на то согласия, так как в обзор камеры подпадает и ее квартира.

Поскольку от ответчика поступили возражения относительно доводов истца, то судом на стороны было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений: на истца – представление доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик, установив камеру в общем коридоре (подъезде), осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истицы, а также факта съемки ее жилья, а на ответчика – доказательств, подтверждающих, что действия по установке камеры в месте общего пользования, не является действием, посягающим на личную жизнь истицы.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица как на одно из доказательств нарушения ее личной жизни, следует, что по результатам проверки и опроса ФИО1 и ФИО3, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ не имеется по ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку видеокамера установлена в подъезде, то есть в месте общего пользования и данный факт нельзя отнести к собиранию сведений о частной жизни. Усматривается гражданско-правовой спор по использованию общего имущества в многоквартирном доме, который подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации путем подачи соответствующего иска.

Таким образом, указанное постановление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается ФИО1

Относительно представленных ею фотографий, имеющихся в деле, то на них зафиксированы подъезд, где проживают стороны, двери их квартир и установленная ответчиком камера видеонаблюдения, что также не свидетельствует о наличии фактов нарушения личной жизни ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО7, действующим по доверенности, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения объема информации, попадающей в обзор установленной ответчиком камеры видеонаблюдения. Производство экспертизы представитель ответчика просил поручить ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) Подпадает ли в обзор видеокамеры, установленной на лестничной площадке в районе входных дверей квартир истца и ответчика пространство квартиры истца при открытии входной двери? 2) Объем информации, подпадающей в обзор видеокамеры, установленной на лестничной площадке в районе входных дверей квартир истца и ответчика, при открытии входной двери квартиры истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы по делу, также просила назначить экспертизу по делу, при этом указала на необходимость постановки перед экспертами дополнительных вопросов о наличии технической возможности для смены угла камеры без ее демонтажа. В случае наличия такой возможности, посчитала, что ответы на представленные стороной ответчика вопросы должны быть даны экспертами с учетом максимально возможного направления камеры в сторону ее квартиры. Также она просила поставить перед экспертами вопрос о том, попадает ли ее изображение в объектив камеры при выходе из квартиры и при движении по направлению к выходу из подъезда, а также при движении по лестничной площадке к ее квартире? Выбор экспертного учреждения истец ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли техническая возможность для смены угла обзора камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью <адрес> на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> по проспекту <адрес>, без ее демонтажа?

- Каков объем информации (получаемого изображения), фиксируемой камерой видеонаблюдения (с учетом ее технических характеристик, текущего расположения камеры и максимального возможного изменения угла наклона/обзора/поворота), установленной над входной дверью <адрес> на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>?

- Подпадает ли в обзор камеры видеонаблюдения (с учетом ее технических характеристик, текущего расположения камеры и максимального возможного изменения угла наклона/обзора/поворота), установленной над входной дверью <адрес> на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> по проспекту <адрес>, пространство <адрес> по <адрес> (в том числе при открытии входной двери квартиры)?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

После вступления в законную силу определения дело было направлено в экспертное учреждение.

Однако, присланные материалы экспертным учреждением возвращены обратно в суд без исполнения определения суда о назначении экспертизы, с указанием на следующее.

Ввиду того, что решение вопроса № «Имеется ли техническая возможность для смены угла обзора камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью <адрес> на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> Республики, без ее демонтажа?» выходит за пределы специальных знаний эксперта по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных электротехнических электромеханических устройств бытового назначения», а также, в связи с отсутствием аттестованных специалистов по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи» для решения вопросов № и № «Каков объем информации (получаемого изображения), фиксируемой камерой видеонаблюдения (с учетом ее технических характеристик, текущего расположения камеры и максимального возможного изменения угла наклона/обзора/поворота), установленной над входной дверью <адрес> на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>? и подпадает ли в обзор камеры видеонаблюдения (с учетом ее технических характеристик, текущего расположения камеры и максимального возможного изменения угла наклона/обзора/поворота), установленной над входной дверью <адрес> на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, пространство <адрес> по <адрес> (в том числе при открытии входной двери квартиры)?», производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в условиях ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России не представляется возможным.

В связи с этим, судом принято решение о проведении выездного судебного заседания для осмотра видеокамеры, установленной ответчиком. Так, в ходе проведенного осмотра установлено, что видеокамера установлена стационарно, в сектор объектива видеокамеры подпадает только площадка перед дверьми квартир истца и ответчика, дверь квартиры истицы открывается в сторону двери квартиры ответчика, тем самым запись информации об обстановке в квартире истицы невозможна, что подтверждено записью, произведенной в ходе выездного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что видеокамера установлена на лестничной площадке, учитывая ориентирование объектива по направлению относительно его оси и способна зафиксировать только действия, происходящие на данной лестничной площадке и коридора, ведущего к лестничному маршу, и не позволяет зафиксировать происходящее в квартире истца, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами – фотографиями и дисками, содержащими информацию, фиксируемую камерой видеонаблюдения.

Поскольку законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем тамбуре, осуществляет сбор информации против нее, а также принимая во внимание то, что подъезд не является той средой, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому каких-либо интересов (интимны[, деловых и др.), скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж вышеуказанной камеры видеонаблюдения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

При этом суд находит несостоятельными и доводы истца о том, что в силу норм жилищного законодательства на установку камеры видеонаблюдения требуется согласие всех жильцов, поскольку межквартирные лестничные площадки являются местами общего пользования собственников многоквартирного дома.

Так, действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не являются действием, посягающим на личную жизнь истицы, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при наличии оснований для такой компенсации.

Поскольку судом факт нарушения личных неимущественных прав истца не установлен, отсутствуют и основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ входит государственная пошлина.

Принимая во внимание то, что судом ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в ее пользу расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными действия по установке камеры видеонаблюдения над входной дверью квартиры под № на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>; возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью квартиры под № на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> по проспекту <адрес> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Тигина