Апелляционное определение № 33-5502/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2024-003857-83

Дело № 2-1771/2025

Суд 1инстанции: Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан

судья Назарова И.В.

категория дела:2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5502/2026
г. Уфа
11 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р., Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к К.И.А., АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Адгамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 сентября 2024 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследнику заемщика ФИО1 – К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 3 сентября 2021 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 894860,00 рублей на срок по 27 ноября 2023г. с обязательством уплаты 10,90 процентов годовых за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19411,83 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет клиента кредитные денежные средства.

26 мая 2023 г. заемщик ФИО1 умер.

По состоянию на 8 августа 2024 г. размер задолженности составил 686257,97 рублей, в том числе – основной долг в размере 648 429,62 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37 828,35 рублей, которую банк просит взыскать с наследника заемщика ФИО1 – К.И.А., вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 10063 рублей.

Заочное решение от 8 ноября 2024 г., которым иск был удовлетворен, отменено определением суда от 28 мая 2025 г. на основании возражений ответчика.

Протокольным определением от 16 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. иск удовлетворен. Судом постановлено: «взыскать с К.И.А. ( дата года рождения, паспорт №... №...) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 686 257 руб.97 коп., из них задолженность по основному долгу – 648 429 руб.62 коп., задолженность по процентам – 37828руб.35 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10063 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать».

Судом было установлено, что смерть наследодателя наступила в результате заболеваний, возникших до заключения договора страхования по программе «Финансовый резерв», в связи с чем обязанность по погашению задолженности наследодателя по кредитному обязательству перед истцом была возложена на ответчика К.И.А., как на наследника, принявшего наследство, стоимость которого составила 3 717 831,66 рублей.

Ответчик К.И.А., не согласившись с вышеизложенными выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указала, что непосредственной причиной смерти заемщика является рак предстательной железы, возникшим в период действия договора страхования, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит возмещению страховой компанией за счет страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 г. при заключении кредитного договора №... с Банком ВТБ (ПАО) заемщик ФИО1 заключил с АО «Согаз» договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни на Условиях страхования по финансовому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования), содержащихся в полисе и Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, установленных страховщиком (л.д.л.д.71-74).

Как видно из содержания полиса, страхователь (он же - застрахованное лицо) до заключения договора страхования подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями (л.д.72).

Пунктом 3.2. Условий предусмотрено, что не принимаются на страхование лица, страдающие онкологическими заболеваниями.

Согласно п.4.2.1. Условий страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни, наступившей в течение срока страхования.

В соответствии с п.4.2.5 Условий критические (смертельно опасные) заболевания – установление застрахованному лицу врачом заключительного диагноза одного из заболеваний, предусмотренных перечнем критических (смертельно-опасных) заболеваний № 1 (Приложение № 3 к настоящим Условиям, только для программы «Комфорт») и впервые диагностированного в течение срока страхования.

В силу положений п. 4.5.4 Условий не является страховым случаем смерть в результате заболеваний, диагностированных до заключения Полиса в отношении застрахованного лица.

Согласно Приложению № 3 «Перечень критических (смертельно опасных) заболеваний и сложных хирургических вмешательств » к Условиям страхования, к критическим (смертельно-опасным) заболеваниям отнесен: рак, за исключением рака предстательной железы стадии Т1, Т1а, Т1б (л.д.162).

После смерти заемщика, наступившей 26 мая 2023 г., его единственным наследником по завещанию, стала ответчица К.И.А.

Согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти ФИО1 с указанием приблизительно периода времени между началом паталогического процесса и смертью явились: ...) (л.д.162-оборот).

Как следует из выписки из амбулаторной карты наследодателя № 7, представленной ГБУЗ «...», ФИО1 с 7 апреля 2020 г. состоял на «№...» учете под наблюдением онколога по месту жительства с диагнозом: .... Гистологическое исследование №... от 24 марта 2020г. заключение: ... С декабря 2021 по декабрь 2022 г. проведено ... (л.д.210).

Согласно выписке из популяционного канцер-регистра, ... был установлен ФИО1 23 марта 2020 года, 3 апреля 2020 г – проведено хирургическое лечение (л.д.205).

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть заемщика не является страховым случаем, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти, возникло до заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции был правильно определен предмет доказывания по делу, представленные сторонами доказательства оценены с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 г.