Приговор № 1-67/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024

УИД: 33RS0013-01-2024-001104-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из указанного дома. Исполняя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя с корыстной целью на противоправные, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу подошел к означенному дому и при помощи металлического гвоздодера отжал запорное устройство в виде врезного замка двери от дверной коробки. После этого, открыв входную дверь, ФИО1 незаконно проник в коридор, а далее в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил алюминиевую сковороду с антипригарным покрытием марки «Kukmara» диаметром 240/260 мм стоимостью 1050 рублей, радиоприемник марки «Ritmix RPR - 151» стоимостью 1166 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 216 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов у ФИО1, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из указанного дома. Исполняя задуманное, ФИО1, действуя с корыстной целью на противоправные, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут подошел к означенному дому, где при помощи приложения физической силы отжал дверь и открыл запорное устройство в виде навесного металлического крючка. После этого ФИО1 через открытую им дверь незаконно проник в коридор, а далее в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «DEKO DKCD20FU-Li» с дополнительной аккумуляторной батареей марки «LITHIUM BATTERY» 220 V и с зарядным устройством, находящиеся в пластиковом чемодане, общей стоимостью 1 240 рублей, сварочный аппарат инверторного типа марки «maxcut MC 200» стоимостью 1 335 рублей, беспроводную портативную колонку марки «Ginzzu GM-874B» стоимостью 585 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 160 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему хищениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 72-75), также полностью признавая себя виновным по всем эпизодам вменяемых ему преступлений, показал, что в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по <адрес> в состоянии опьянения, решил залезть в нежилой дом и похитить из него какое-нибудь имущество. Около 23 часов он перелез через забор на придомовую территорию и подошел к дому, дверь которого оказалась закрытой на внутренний замок. Обнаруженным вблизи гвоздодером он взломал входную дверь и проник внутрь дома. В помещении дома на газовой плите увидел металлическую сковороду, а также радиоприемник на комоде в другой комнате. Указанные предметы он похитил из указанного дома. Радиоприемник он в последующем выкинул, а сковороду хранил в сарае своего дома. Находясь на месте хищения он употребил принесенную с собой водку, а бутылку объемом 0,25 л. поставил на пол около деревянного стола.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу еще из одного дома, находящегося на <адрес>. Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут он подошел к присмотренному им заранее дому, где открыв запертую на крючок дверь, расположенную с задней части дома, проник в жилое помещение дома. В доме он нашел дрель-шуруповерт с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, сварочный аппарат и музыкальную колонку, которые похитил. Похищенное принес к себе домой в целях последующего использования. В совершенных преступлениях раскаивается.

Данные показания в полном объеме соотносятся и дополняются оглашенными в судебном заседании протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которых он указал местонахождение домов, из которых совершал хищения, расположенных по адресам: <адрес>, способы проникновения на придомовые территории указанных домовладений и в сами жилые помещения, а также места, где обнаружил похищенное им впоследствии имущество и место в <адрес>, где оставил бутылку, из которой употреблял водку (т.1 л.д. 180-187, т. 2 л.д. 59-66).

В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшим за содеянное.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ обнаружила открытой, в результате взлома врезного замка, входную дверь в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. Осмотрев жилое помещение дома, установила, что с газовой плиты похищена алюминиевая сковорода с антипригарным покрытием марки «Kukmara» и радиоприемник марки «Ritmix RPR - 151» с комода. О случившемся сообщила в полицию. Украденную сковороду оценивает в 1050 рублей, радиоприемник в 1166 рублей, поскольку согласна с их оценкой в соответствии с заключением товароведческой экспертизы. Общий ущерб, причиненный ей кражей, составляет 2216 рублей. Похищенная сковорода возвращена ей следователем, ущерб, причиненный хищением радиоприемника ей возмещен ФИО1 В указанном доме она не проживала, приходя периодически проверить его сохранность. Последний раз до хищения дом проверяла в конце ноября 2022 года. Принесенные ФИО1 извинения приняла.

Помимо изложенного виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от оперуполномоченного уголовного розыска того же отдела внутренних дел Свидетель №1, от Потерпевший №1 стало известно, что в декабре 2022 года из дома по адресу: <адрес> неустановленное лицо совершило хищение приемника и сковороды (т.1 л.д. 39).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лиц, которые в середине декабря 2022 года совершили хищение имущества из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40).

Фактическое наличие места совершения преступления установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пластилиновый слепок следа орудия взлома, обнаруженного на дверном проеме, а также следы папиллярных узоров пальцев рук с обнаруженной у стола стеклянной бутылки из-под водки (т.1 л.д. 44-54).

Согласно выводов дактилоскопической судебной экспертизы № от 23-ДД.ММ.ГГГГ один след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 210-216).

Показания подсудимого о способе проникновения в дом Потерпевший №1 путем взлома запорного устройства при помощи гвоздодера подтверждаются заключением эксперта № от 23-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мог быть образован инструментом, имеющим уплощенную форму рабочего конца в виде трапеции, типа лопаточного конца гвоздодера, монтировки или подобным (т.1. л.д. 229-232).

Пластилиновый слепок, согласно исследованным в судебном заседании протоколу осмотра предметов и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен с фиксацией его индивидуальных признаков, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 43-46, 47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО1 следователю алюминиевой сковороды (т.2 л.д.32-34).

Указанная сковорода осмотрена с фиксацией ее индивидуальных особенностей, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, что отражено в исследованных в судебном заседании протоколе и постановлениях следователя от 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-39, 40, 41).

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения (на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: сковороды алюминиевой с антипригарным покрытием марки «Kukmara» диаметром 240/60 мм в корпусе черного цвета - 1050 рублей; радиоприёмника марки «RitmixRPR-15» в корпусе черного цвета - 1166 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 2 216 рублей (т. 2 л.д. 1-27).

Право собственности потерпевшей Потерпевший №1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 195, 196, 197).

По эпизоду хищения из дома ФИО4:

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов обнаружил, что из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес> похищены: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «DEKO DKCD20FU-Li» с дополнительной аккумуляторной батареей и с зарядным устройством, находящиеся в пластиковом чемодане, общей стоимостью 1 240 рублей, сварочный аппарат инверторного типа марки «maxcut MC 200» стоимостью 1 335 рублей и беспроводная портативная колонка марки «Ginzzu GM-874B» стоимостью 585 рублей. Указанные вещи хранились в жилой части дома. Стоимость похищенного им указана с учетом проведенной товароведческой экспертизы, с выводами которой он согласен. Общий ущерб, причиненный ему кражей составил 3160 рублей. Проникновение в дом совершено через заднюю дверь, ведущую в холодный коридор дома путем открытия крючка, на который она запиралась изнутри. Обратился в полицию с заявлением о краже ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь до этого времени найти похищенное своими силами. Ущерб, причиненный кражей, ему возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества следователем. Последний раз до обнаружения кражи он находился в доме до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Извинения, принесенные ему ФИО1, принял.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, занимающего должностьстаршего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о совершенной из его дома по адресу: <адрес>, краже имущества. В ходе проведения проверки по данному сообщению в указанный выше день в ОМВД России по <адрес> он составил протокол явки с повинной, с которой обратился ФИО1 Также ФИО1 добровольно выдал похищенные вещи (сварочный аппарат инверторного типа марки «maxcut MC 200» в корпусе красного цвета, аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «DEKO DKCD20FU-Li» в корпусе желтого цвета с дополнительной аккумуляторной батареей марки «LITHIUM BATTERY» 220 V, зарядным устройством и пластиковым чемоданом в комплекте, а также беспроводную портативную колонку марки «Ginzzu GM-874B» в корпусе черно-синего цвета), которые он у последнего изъял ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, с составлением протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.86-87).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от оперуполномоченного уголовного розыска того же отдела внутренних дел Свидетель №1, от ФИО4 стало известно, что в августе 2024 года из дома по адресу: <адрес> неустановленное лицо совершило хищение шуруповерта, сварочного аппарата и портативной колонки (т.1 л.д. 12).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит принять меры к розыску лица, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение шуруповерта, сварочного аппарата и портативной колонки из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в доме ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе осмотрена дверь, оборудованная запорным устройством в виде крючка, расположенная с задней стороны дома (т. 1 л.д. 17-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, последний добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 похищенные у ФИО4шуруповерт, сварочный аппарат и портативную колонку (т.1 л.д.31-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка сварочного аппарата инверторного типа марки «maxcut MC 200» в корпусе красного цвета, аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «DEKO DKCD20FU-Li» в корпусе желтого цвета с дополнительной аккумуляторной батареей марки «LITHIUM BATTERY» 220 V, с зарядным устройством и пластиковым чемоданом в комплекте, а также беспроводной портативной колонкой марки «Ginzzu GM-874B» в корпусе черно-синего цвета (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сварочного аппарата инверторного типа марки «maxcut MC 200» в корпусе красного цвета 2020 года выпуска составляет 1335 рублей, аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «DEKO DKCD20FU-Li» в корпусе желтого цвета с дополнительной аккумуляторной батареей марки «LITHIUM BATTERY» 220 V, с зарядным устройством и пластиковым чемоданом в комплекте 2020 года выпуска составляет 1240 рублей, беспроводной портативной колонки марки «Ginzzu GM-874B» в корпусе черно-синего цвета 2019 года выпуска составляет 585 рублей. Общая стоимость похищенного у ФИО4 имущества на момент хищения (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3160 рублей (т. 1 л.д. 140-170).

Указанные предметы осмотрены с фиксацией их индивидуальных особенностей, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу потерпевшему ФИО4, что отражено в исследованных в судебном заседании протоколе и постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-102, 103, 104).

Право собственности потерпевшего ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 68-73, 74-76).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не вызывает у суда сомнений, что в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество последней на общую сумму 2216 рублей, которое обратил в свою собственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут ФИО1 с целью совершения кражи и обращения похищенного в свою пользу незаконно проник в дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 3160 рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не наблюдается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два тяжких преступления, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> и по месту работы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, выразившееся, в том числе, в добровольной выдаче похищенного, принесение публичных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, а равно с поведением подсудимого во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Проанализировав фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание за данные преступления подсудимому надлежит назначить в с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Однако, анализ данных о личности, обстоятельства совершения им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и искреннее раскаяние в содеянном, позволяют суду применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание не связано с изоляцией от общества, а также учитывая данные о личности ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:сварочный аппарат инверторного типа марки «maxcut MC 200» в корпусе красного цвета, аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «DEKO DKCD20FU-Li» в корпусе желтого цвета с дополнительной аккумуляторной батареей марки «LITHIUM BATTERY» 220 V, с зарядным устройством и пластиковым чемоданом в комплекте, беспроводную портативную колонку марки «Ginzzu GM-874B» в корпусе черно-синего цвета оставить законному владельцу - потерпевшему ФИО4, сковороду алюминиевую с антипригарным покрытием марки «Kukmara» диаметром 240/60 мм в корпусе черного цвета оставить законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, пластилиновый слепок следа орудия взлома уничтожить как предмет, не представляющий ценности и неистребованный сторонами.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

За участие в судебных заседаниях защитнику Аносовой Д.В., представлявшей интересы ФИО1, подлежит к выплате в общей сложности 3460 рублей.

ФИО1 с возмещением издержек за его счет согласен, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 3460 рублей следует взыскать с подсудимого, согласно ст.132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячно регистрацию в данном органе строго в установленные дни, трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: сварочный аппарат инверторного типа марки «maxcut MC 200» в корпусе красного цвета, аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «DEKO DKCD20FU-Li» в корпусе желтого цвета с дополнительной аккумуляторной батареей марки «LITHIUM BATTERY» 220 V, с зарядным устройством и пластиковым чемоданом в комплекте, беспроводную портативную колонку марки «Ginzzu GM-874B» в корпусе черно-синего цвета оставить законному владельцу - потерпевшему ФИО4, сковороду алюминиевую с антипригарным покрытием марки «Kukmara» диаметром 240/60 мм в корпусе черного цвета оставить законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, пластилиновый слепок следа орудия взлома уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кострюков