Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-4608/2018;)~М-4705/2018 2-4608/2018 М-4705/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

№ 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение 9360 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19.05.2018 года по 26.10.2018 года 10732 рубля. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (93,6 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 года (вторая дата периода расчета) и по день фактического исполнения обязательства о страховой выплате. Обязать страховую компанию произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного ТС на СТОА и выдать направление на ремонт согласно результату экспертного заключения ИП В.Е.А. Взыскать судебную неустойку в размере 29577 рублей в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в течении 10 дней с момента вынесения решения. Неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 19.05.2018 года по 26 октября 2018 года в размере 47323,2 рубля. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от стоимости ремонта (295,77 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 года (вторая дата периода расчета) и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт или уплаты судебной неустойки по данному решению. Финансовую санкцию за 19.05.2018 года в размере 25 рублей. Моральный вред 5000 рублей. Убытки на оплату услуг юриста по составлению заявления о выдаче акта о страховом случае 1000 рублей. Убытки на оплату услуг курьера по отправлению заявления о выдаче акта о страховом случае 450 рублей. Взыскать судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей. Взыскать судебные расходы по направлению искового заявления в суд курьером в размере 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО, действительному до 08 июля 2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Согаз» по полису ОСАГО, действительному до 25 мая 2018 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

28 апреля 2018 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

Экспертным заключением ИП М.В.В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 29577 рублей.

10.05.2018 г. по представленным банковским реквизитам, принадлежащим П.Д.В., перечислено страховое возмещение 29577 рублей.

19 сентября 2018 года в адрес страховщика представителем по доверенности ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплатить неустойку, финансовую санкцию, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о необоснованности исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО, действительному до 08 июля 2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Согаз» по полису ОСАГО, действительному до 25 мая 2018 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

28 апреля 2018 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

Экспертным заключением ИП М.В.В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 29577 рублей.

10.05.2018г. по представленным банковским реквизитам, принадлежащим П.Д.В. перечислено страховое возмещение 29577 рублей.

19 сентября 2018 года в адрес страховщика представителем по доверенности ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплатить неустойку, финансовую санкцию, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы истца о несогласии с размером страховой выплаты, суд отклоняет.

Определяя размер ущерба, страховщик исходил из результатов проведенного по его направлению ИП М.В.В. 28.04.2018 с участием водителя ФИО2 осмотра автомобиля, а также из подготовленного экспертного заключения № от 28.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29577 рублей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

При предъявлении требования о доплате страхового возмещения, факт неполной выплаты и соответственно причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховой компанией, подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце. По смыслу закона при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать размер убытков.

При недоказанности указанных обстоятельств следует исходить из осуществления ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховщиком, истец суду не представил.

В связи с чем, суд исходит из размера восстановительных расходов, определенного экспертным заключением ИП М.В.В.

Доказательств того, что экспертное заключение может являться недопустимым доказательством, его выводы неверны, либо ошибочны, суду истцом не представлено.

При проведении осмотра транспортного средства по направлению страховщика ФИО2, управлявший им в момент ДТП, согласился с перечнем зафиксированных повреждений, подписав соответствующий акт без замечаний.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Исковые требования о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт с его последующей оплатой необоснованны.

Из дословного содержания заявления о прямом возмещении убытков следует, что истец не выбирал в нем осуществление страхового возмещения исключительно в натуральной форме, явно указав на возможность денежной выплаты.

Действительно в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, приоритетным является осуществление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу Закона, с учетом положений п.п. 15, 15.2, 16.1 ст. 12, подобная форма возмещения возможна при наличии у страховой компании заключенного договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта. При этом, даже при наличии такого договора СТОА должна соответствовать установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта. Исключением является письменное согласие потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Доводы ответчика об отсутствии у него на момент обращения истца договора с СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При этом, в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2, допуская выдачу направления на ремонт, указал на обязательное соответствие СТОА указанным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств не убедительны. Страховая выплата была произведена в надлежащем размере в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы отражали участие какого-то конкретного исполнителя в оформлении ДТП и его конкретные действия по поводу данного события, оснований для включения в состав страховой выплаты затрат на аварийного комиссара (3000 рублей) не имеется.

Кроме того, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Напротив, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО и п.п. 3.5, 3.6 Правил ОСАГО предоставляют возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП (при отсутствии разногласий) даже без привлечения сотрудников полиции – лишь путем совместного заполнения двумя водителями извещения о ДТП. При этом, изначально заполнение извещения о ДТП является в принципе обязательным для всех водителей - и для виновников, и для потерпевших (ст. 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, доказательств того, что несение затрат на аварийного комиссара, например в силу особенностей личностей водителей, либо специфики обстоятельств ДТП, являлось необходимым, и что избежать такие затраты было невозможно или затруднительно, суду также не представлено.

Истцом заявлено о необходимости возмещения ему нотариальных расходов в размере 2460 рублей, однако, в связи с чем они понесены, какие услуги нотариусом оказаны и что входит в данную сумму, в исковом заявлении не указано.

В справке нотариуса от 19.04.2018 не указано, копии каких документов изготавливались или удостоверялись, в каком количестве, по каким тарифам.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 962 ГК РФ и п. 4.21 Правил ОСАГО (утв. ЦБ РФ 19.09.2014) страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Доказательств необходимости и неизбежности использования при обращении в страховую компанию услуг курьера истец не представил.

Затраты потерпевшего на оформление доверенности на представителей по смыслу закона в страховую выплату включаться не могут.

Учитывая выплату страхового возмещения в надлежащем размере и в установленный законом срок, основания для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

Остальные требования истца производны от основных и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2019 года.

Судья Н.И. Москвитина