Определение № 12-86/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

№ 12-86/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 в районе <адрес> в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 февраля 2017 года по факту данного ДТП в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечь его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила оставить жалобу без рассмотрения в связи с отказом от неё.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав заявленное ходатайство, нахожу производство по жалобе подлежащим прекращению.

Как разъяснено в п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Учитывая, что в силу ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ возможность принесения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правом заинтересованного лица, прихожу к выводу, что в связи с отказом от жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить.

Копию определения направить ФИО1, ФИО2, а также в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Судья О.Р. Лобанова