Приговор № 1-121/2019 1-6/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-6/2020г.

УИД № 32RS0020-01-2019-000783-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, путем собирания дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 128,86 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил в помещении летней кухни, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признания им вины, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 – старший оперуполномоченный ГНК МО МВД РФ «Навлинский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что у ФИО1 в домовладении могут храниться наркотические средства, поэтому он и оперуполномоченный Свидетель №5 пригласили ФИО1 в отдел полиции МО МВД РФ «Навлинский», где по внешнему виду последнего, они предположили, что ФИО1 употребляет наркотические средства, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. После чего, он, Свидетель №5 и ФИО1 прибыли в приемный покой ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Затем ФИО1 было предложено произвести осмотр его домовладения, чтобы выяснить имеются ли у последнего наркотические средства, на что ФИО1 согласился, пояснив, что накотических средств в домовладении не имеется. После чего, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 и ФИО1 прибыл к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где были приглашены понятые ФИО6 и Свидетель №3, при этом ФИО1 и Свидетель №1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту средства и вещества, в том числе наркотические, в ответ ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что таких средств и веществ в домовладении не имеется. После чего, в ходе осмотра помещения летней кухни, находящейся на территории домовладения, в ящиках письменного стола были обнаружены два пакета с измельченным растительным веществом зеленого цвета, тарелка с измельченным растительным веществом зеленого цвета, пакет с находящимся бумажным свертком с семенами зеленого цвета, пластиковый дуршлаг с измельченным растительным веществом зеленого цвета, а в ящике комода россыпью измельченное растительное вещество зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ГНК МО МВД РФ «Навлинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 была получена оперативная информация о том, что ФИО1 на территории своего домовладения для личного потребления незаконно хранит наркотические средства. В тот же день, ФИО1 был приглашен в МО МВД РФ «Навлинский», где по внешнему виду последнего, они сделали вывод, что ФИО1 употребляет какие-то вещества, поэтому Свидетель №4 последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого ФИО1 отказался. Затем Свидетель №4 предложил ФИО1 провести осмотр территории принадлежащего последнему домовладения, объяснив, что есть основания полагать, на территории домовладения ФИО1, могут храниться вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 пояснил, что у него, ничего запрещенного нет, поэтому он не возражает, чтобы было осмотрено его домовладение. После чего, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 и ФИО1 прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где были приглашены понятые ФИО6 и Свидетель №3, при этом ФИО1 и присутствующей Свидетель №1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества, средства или предметы, в ответ ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что у них ничего запрещенного не имеется. После чего, ФИО1 добровольно дал согласие на осмотр домовладения, при этом Свидетель №1 также не возражала против проведения осмотра их домовладения. Затем, в ходе осмотра помещения летней кухни, в ящиках письменного стола были обнаружены два пакета с измельченным растительным веществом зеленого цвета, тарелка с измельченным растительным веществом зеленого цвета, пакет с находящимся внутри бумажным свертком с семенами зеленого цвета, пластиковый дуршлаг с измельченным растительным веществом зеленого цвета, а в ящике комода россыпью было обнаружено измельченное растительное вещество зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась с работы и увидела рядом с домом ФИО1 и неизвестных мужчин, при этом один из мужчин представился сотрудником полиции Свидетель №4 и пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО1 на территории домовладения может хранить наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ. После чего, были приглашены понятые ФИО7 и Свидетель №3, при этом ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, поэтому ФИО1 не возражает против проведения осмотра домовладения, при этом она также дала свое согласие на проведение осмотра. В ходе осмотра помещения летней кухни, в ящиках письменного стола были обнаружены два пакета с измельченным растительным веществом зеленого цвета, тарелка с измельченным растительным веществом зеленого цвета, пакет с находящимся внутри бумажным свертком с семенами зеленого цвета, пластиковый дуршлаг с измельченным растительным веществом зеленого цвета, а в ящике комода россыпью было обнаружено измельченное растительное вещество зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра помещения летней кухни, в ящиках письменного стола были обнаружены два пакета с измельченным растительным веществом зеленого цвета, тарелка с измельченным растительным веществом зеленого цвета, пакет с находящимся внутри бумажным свертком с семенами зеленого цвета, пластиковый дуршлаг с измельченным растительным веществом зеленого цвета, а в ящике комода россыпью было обнаружено измельченное растительное вещество зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 40 минут было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где в помещении летней кухни в ящиках письменного стола были обнаружены два пакета с измельченным растительным веществом зеленого цвета, тарелка с измельченным растительным веществом зеленого цвета, пакет с бумажным свертком с семенами зеленого цвета, дуршлаг с измельченным растительным веществом зеленого цвета, а в ящике комода измельченные листья растения зеленого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что ФИО1 добровольно рассказал и показал каким образом он, находясь на участке местности около родника, расположенного вблизи <адрес>, в августе 2019 года обнаружил и сорвал дикорастущий куст растения конопля.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено содержание пакета с находящимися внутри шести пакетами из полимерного материала прозрачного цвета, где в пяти пакетах находилось измельченное вещество темно-зеленого цвета, а в шестом пакете находился бумажных сверток с находящимися семена растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), высушенной массой 128,86 грамма.

При этом, заключение вышеуказанной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №4 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №1, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, при установлении всех фактических обстоятельств вышеуказанного преступления, суд за основу берет показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней <данные изъяты> около 14 часов, когда он находился на участке местности, расположенном около родника, вблизи <данные изъяты>, то в зарослях кустарника, он обнаружил куст дикорастущего растения конопля, который сорвал для личного потребления. После чего, вернувшись домой, он зашел в помещение летней кухни, где от сорванного им куста конопли он отделил семена, а затем отделил листья, которые положил сушиться, а оставшиеся стебли и ветки спалил в костре. Когда листья конопли высохли, то он измельчил их протирая через дуршлаг над тарелкой, а затем мелкие части конопли поместил в два прозрачных пакета, которые положил в верхний ящик письменного стола, куда и поместил тарелку с оставшимися измельченными листьями конопли. Более крупные части конопли оставшиеся в дуршлаге он поставил в нижний ящик письменного стола, а оставшиеся сырые листья конопли поместил в верхний ящик комода. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе сотрудников полиции он пришел в отдел полиции, где оперуполномоченный Свидетель №4 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем, Свидетель №4 предложил с его добровольного согласия провести осмотр его домовладения, на предмет хранения наркотических средств или предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, в ответ он сказал, что таких веществ в домовладении не имеется, поэтому не возражает о проведении осмотра. После чего, он с сотрудниками полиции прибыл к своему домовладению, где в присутствии Свидетель №1, понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №4 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, хранящиеся на территории домовладения, в ответ он сказал, что в домовладении ничего запрещенного не хранит. Затем, с его согласия и согласия Свидетель №1 был проведен осмотр домовладения, при этом в ходе осмотра летней кухни в верхнем ящике письменного стола были обнаружены два полимерных пакета, тарелка с измельченной и высушенной коноплей, во втором ящике письменного стола был обнаружен полимерный пакет в котором находился газетный сверток с семенами растения конопли, в четвертом ящике был обнаружен дуршлаг с измельченной и высушенной коноплей, а затем в верхнем ящике комода россыпью была обнаружена измельченная и высушенная конопля.

Указанные показания ФИО1 логичны, подробны, последовательны, и в основном согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора не установлено, в этой связи суд считает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 128,86 грамма, размер которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является крупным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие хронического заболевания, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, вид наркотического средства и его размер, который не является синтетическим или полусинтетическим средством, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 4 150 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 4 150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин