Решение № 12-26/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года г.Торопец

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Е.Г.Павлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 25 октября 2019 года Пушка И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Поданной в Торопецкий районный суд Тверской области жалобе, Пушка И. просит отменить постановление начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 как на незаконное, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, кроме того ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, а именно в том, что он фактически 22 октября 2019 года в дневное время по адресу: <адрес> не выполнял строительные работы, а осуществлял деятельность, указанную в патенте, т.е. осуществлял деятельность как помощник по хозяйству, переносил строительные материалы в соответствии с получаемым заданием на день. В ходе производства по делу об административном правонарушении он до составления протокола об административном правонарушении не был обеспечен переводчиком и адвокатом. Переводчик и адвокат были приглашены при составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель Пушка И. в судебном заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения В связи с чем суд полагает, что заявитель Пушка И. надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, о рассмотрении жалобы с его участием не ходатайствовал.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности защитник Григорьев Д.В. первоначально пояснил, что ему неизвестно место пребывания заявителя, о дате и месте рассмотрения материала по жалобе заявителя последнего не уведомлял, однако защитник Григорьев Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Е.И.Е., работодателя заявителя, что ставит под сомнение факт того, что податель жалобы не извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, отложение рассмотрение дела об административном правонарушении суд считает нецелесообразным.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности –защитник Григорьев Д.В., действующий на основании ордера в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что протокол об административном правонарушении недействителен, составлен в отсутствии защитника и переводчика, объяснение Пушка И. недействительные, т.к. получены без переводчика и получены до возбуждения дела об административном правонарушении, действия участковых инспекторов Торопецкого отдела полиции не соответствуют требованиям приказа министра внутренних дел № 205 от 29.03.2019 года № 205, согласно которого участковый инспектор может действовать на не обслуживаемом им административном участке лишь с письменного поручения начальника, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не указано, что применялись специальные средства, непонятно каким образом в материалах дела оказалась видеозапись и кем она произведена, показаниями свидетелей К. и И. опровергнуты доказательства, собранные участковым инспектором Ж.Е.А.

Должностное лицо -УУП ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» Ж.Е.А. в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2019 года им составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на Молдовы Пушка И.. переводчик и адвокат присутствовали при составлении протокола, защитник Григорьев Д.В. отказался подписать протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении были переданы для ознакомления правонарушителю и защитнику, но те отказались знакомиться с материалами дела, о чем им составлен рапорт. У него имелся видеорегистратор, который он всегда носит при себе и на видеорегистратор 22 октября 2019 года была произведена видеозапись с места административного правонарушения, а именно зафиксирован строящийся дом на <адрес>, граждане Молдовы Пушка И., Пушка В, Пушка Г и Костру Н., находящиеся на строительстве дома, которые занимались обшивкой крыши, часть из них обрезали листы для обшивки и подавали наверх, а 3 человека обшивали крышу, запись с видеорегистратора перенесена на диск и предоставлена в судебное заседание. Иных лиц, кроме граждан Молдовы на строительстве дома не находилось.

Должностное лицо Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», вместе с участковыми ФИО4 и ФИО5 осуществляли обход участка по <адрес>, где были обнаружены иностранные граждане, на строительстве дома. Проверка проводилась на основании устного задания начальника ФИО6 по поступившей информации о нарушении миграционного законодательства. В ходе проверки было выявлено 5 человек, у 1 гражданина была разрешение на временное проживание, у других гр-н Молдовы Пушка И., Пушка В, Пушка Г и Костру Н имелась регистрация по месту жительства и патент, трудовых договоров не было, из пояснений последних, они работали на строительстве дома – обшивали крышу в доме ФИО7, в патенте значилась профессия помощник по хозяйству. Данные граждане были доставлены в отдел полиции, отобраны объяснения, последние пояснили, что работали на строительстве дома- обшивали крышу, трое гр-н Молдовы было наверху, двое граждан нарезали листы по размеру и подавали на крышу, т.е. выполняли строительные работы. Гр-н РФ на строительстве дома не было, участковым ФИО4 была произведена видеозапись на видеорегистратор.

Должностное лицо З.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Григорьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, должностных лиц – УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» Ж., З., Г., свидетелей К., И., Е. суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из содержания пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, следует, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В силу пункта 29 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта РФ вправе принять решение об указании в выдаваемом на территории соответствующего субъекта РФ патенте на осуществление трудовой деятельности профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.

На основании указанной нормы, Губернатором Тверской области принято постановление от 29 декабря 2014 г. № 202-пг, в соответствии с которым в патенте, выдаваемом с 1 января 2015 года на территории Тверской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должна быть указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина. В выданном Пушка Иону патенте в качестве разрешенного вида трудовой деятельности указан «помощник по хозяйству», а потому исходя из смысла положений абзаца 2 подпункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ он мог быть привлечен к трудовой деятельности только в качестве помощника по хозяйству для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, как это предусмотрено абзацем 2 части 5 ст.20 ТК РФ.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТВР № 777321/1645 от 24 октября 2019 года, в котором указано событие административного правонарушения; письменными объяснениями гражданина Пушка И., согласно которым он проживает по адресу <адрес>, 28 августа 2019 года он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с 10 октября 2019 года он осуществляет работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, который принадлежит Е.И.Е., с которым у него 9 или 10 сентября 2019 года был заключен трудовой договор. 22 октября 2019 года около 10 часов 30 минут когда подошли сотрудники полиции он находился на крыше и осуществлял работы по обшивке конструкции крыши ОСБ-листами, на обрешотку, выполнял строительные работы. У него имеется патент в котором прописана профессия « помощник по хозяйству», работает на основании заключенного договора с Е.И.Е.; копией патента серия 69 № 1900119392, из которой следует, что в качестве профессии, по которой гражданин Пушка И. вправе осуществлять на территории Российской Федерации указано «помощник по хозяйству»; выпиской из базы миграционной службы; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; уведомлением о заключении трудового договора или гражданскоко-правового договора на выполнение работ, согласно п.3.2 указанного уведомления, патентом серия 69 № 1900119392 на имя Пушка И. с видом трудовой деятельности «помощник по хозяйству»; договором подряда от 8 октября 2019 года, заключенным между Е.И.Е. и Пушка И., согласно п. 1.1 по ремонту дома; рапортом УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» Ж.Е.А. от 22 октября 2019 года, согласно которому выявлен гражданин Республики Молдова, гражданин Пушка И., который на момент проверки осуществлял работы по постройке дома по адресу: <адрес>, записью с СД диска и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели Е.И.Е., К.А.А., И.А.А.

Из показаний свидетеля Е.И.Е. следует, что согласно гражданско-правового договора у него заключен договор с гр-ном Молдовы Костру Н на выполнение работ по ремонту дома, т.к он перенес несколько операций и нуждается в помощнике по хозяйству, им также приобретен патент на 5 граждан Молдовы Пушка И., Пушка В, Пушка Г и Костру Н, профессия в патенте указана–помощник по хозяйству по двум адресам г Торопец <адрес><адрес>. В <адрес> по <адрес> него строится дом, строительством дома занимаются ФИО8 и ФИО9, граждане Молдовы занимаются лишь подсобными работами: принести, увезти, подать, строительными работами не занимаются. Он ежедневно давал задания гр-нам Молдовы на выполнение работ как помощникам по хозяйству.

О том, что Пушка И.сегодня нужно было приехать в судебное заседание, ему неизвестно, вероятно Пушка И. сегодня в <адрес>, он в судебное заседание приехал согласно уведомления защитника Григорьева Д.В.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он вместе с И. по просьбе Е. занимались строительством дома в г Торопце по <адрес><адрес>, они заливали фундамент, при помощи автомобильной установки Фискарс возводили сруб дома, молдаване, их было 5 человек, помогали им поднести, подать стройматериал, они звонили Е.И.Е. и тот присылал им грн Молдовы в помощь. О том, чтобы гр-не Молдовы накрывали крышу, ему неизвестно, последние только помогали подавать листы на крышу, т.е. находились внизу и при помощи лестницы подавали листы наверх, он и И. прикручивали листы. В 20-х числах октября 2019 года он и И. находись на 2 этаже строящегося дома, хорошо из молдаван знает 3 человека, которые более сносно говорят на русском. Сотрудников полиции он не видел, потом со слов Сергея, который остался на стройке, тот сказал, что 4-х молдаван забрали в отдел полиции.

Свидетель И.А.С. в судебном заседании пояснил, что он и К. работали у Е.И.Е. на строительстве дома в г Торопец по <адрес>, вместе и ними работали кажется узбеки, которые помогали им по строительству, но строительные работы и кровельные работы не выполняли, а только помогали подать листы, кирпичи, доски. Кроме того гр-не Молдовы отрывали с крыши пленку.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже строящегося дома и видел, что пришли сотрудники полиции, тех было 3 человека. На крыше дома работы выполняли он и ФИО8. Иностранных граждан, которые находились внизу, забрали в отдел полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Пушка Ионом трудовой деятельности по постройке дома по адресу: <адрес>, при этом патента на осуществление трудовой деятельности в <адрес> с профессией – строитель, либо кровельщик последний не имел, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении последний заявил, что нуждается в помощи защитника и переводчика. Заявленное ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было удовлетворено. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника Григорьева Д.В. о чем свидетельствует наличие ордера в материалах дела, а также переводчиком был осуществлен перевод. Отсутствие подписи защитника в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что защитник не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ранее, при взятии объяснения также разъяснялись его процессуальные права, а также право иметь переводчика, защитника, однако Пушка И. таковых ходатайств в письменном виде заявлено не было. Кроме того, в объяснения Пушка И. имеется собственноручная подпись о владении последним русским языком и отсутствии нуждаемости в услугах переводчика. В связи с чем суд не усматривает нарушений прав Пушка И. в том числе и на защиту, и право иметь переводчика.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как и его защитник были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Пушка В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании миграционного законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданин Республики Молдовы Пушка И. выполнял строительные работы по строительству вновь создаваемого объекта недвижимости, а именно выполнял работу кровельщика, но не подсобного рабочего как указано в патенте. Из имеющегося в материалах дела договора подряда, заключенного между Пушка И. и Е.И.Е., следует, что Пушка И. обязуется выполнять работы по ремонту дома, без указания конкретного адреса. Кроме того согласно уведомления о заключении трудового договора или гражданскоко-правового договора на выполнение работ, гражданин Молдовы должен был осуществлять работы по ремонту по адресам: <адрес>, <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070480:17, расположенном по адресу <адрес> является Е.Т.А., из представленной информации главой <адрес> следует, что последней в адрес администрации <адрес> дома <адрес> направлено уведомление о планируемых строительных работах, на строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, также в судебном заседании обозрён и приобщён к материалам дела видеофайл на CD диске с записью от 22 октября 2019 года, согласно которого граждане Молдовы, в том числе и гражданин Пушка И. осуществляют кровельные работы индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Павлова